(2011)锡民终字第1124号
江苏省无锡市中级人民法院
民事判决书
(2011)锡民终字第1124号
上诉人（原审被告）梦某1，女。
委托代理人陆某1（系梦某1继父），男。
被上诉人（原审原告）袁某1，女。
上诉人梦某1因与被上诉人袁某1请求履行人民调解协议纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院(2011)南扬民初字第373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年10月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年5月6日，梦某1在无锡市XX广场大酒店内摔倒，梦某1之子周1在与酒店工作人员交涉过程中动手打了酒店服务员袁某1，经无锡市南长区清名桥街道人民调解委员会（以下简称清名桥调解委员会）调解，2011年5月18日，袁某1（甲方）与梦某1（乙方）签订人民调解协议书1份，协议书载明：“2011年5月6日晚，绿色广场大酒店员工袁锡芳（芬）受消费者乙方儿子殴打，致使身心受到伤害。经调解，当事人自愿达成如下协议：一、乙方向甲方赔礼道歉，甲方亲属表示接受；二、乙方一次性支付甲方医疗费、误工费、营养费等共计人民币捌仟元正（8000元）作为此纠纷的全部解决；三、甲乙双方表示不再发生类似纠纷。”袁某1的公公丁某1代表袁某1、梦某1本人及组织调解人员均在协议书上签字，清名桥调解委员会加盖了印章。因梦某1拒不履行协议书约定的赔偿义务，袁某1遂诉至原审法院，要求判令梦某1支付人民调解协议书所确定的赔偿款8000元、支付违约金、并承担案件诉讼费用。一审中，袁某1自愿放弃违约金主张。
上述事实，由人民调解协议书及双方当事人陈述在卷佐证。
原审法院认为：梦某1就其子周1与袁某1发生纠纷后，与袁某1方经清名桥调解委员会调解所达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字的人民调解协议，具有民事合同性质，且不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，应认定合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。现袁某1要求梦某1按照人民调解协议支付8000元赔偿款，符合法律规定，依法应予支持。梦某1虽然对该协议提出反驳意见，因未提供相应证据，不予采信。据此，依照最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，原审法院判决如下：梦某1于判决生效后三日内按人民调解协议书支付袁某1调解赔偿款8000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元（已减半收取，由袁某1预交）由梦某1负担。
一审判决后，梦某1不服，向本院提起上诉称：1、梦某1在无锡市XX广场大酒店因地面潮湿滑倒，事发后梦某1之子周1到收银台交涉，要求经理出面处理事件，但袁某1不仅拒绝，还骂人，致使矛盾激化，周1一时气愤打了袁某1一巴掌，本案当事人应当是袁某1和周1，袁某1将梦某1作为被告是告错了对象。2、在人民调解协议书上签字的不是发生纠纷的当事人，该协议书无效；3、所谓的8000元“赔偿金”是敲诈。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人袁某1答辩称：梦某1在酒店用餐后摔倒，其儿子周1与酒店员工争吵，我就向他们道歉，道歉后他们还在怒骂我们的员工，我第二次跟他们说明情况，其儿子周1因为我要报警就打了我一下，我的脸被打肿打红了，没有办法去协商，我就委托我公公与他们以及酒店老总到派出所进行协商，协议是协商后双方自愿签的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》规定：经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。《中华人民共和国人民调解法》规定：经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。
本案中，梦某1之子周1与袁某1发生纠纷后，双方为了解决纠纷，在清名桥调解委员会的组织下，由梦某1替周1出面与袁某1的委托代理人丁某1进行协商，双方协商一致后签订了人民调解协议书。虽然签订该协议书的双方当事人与发生纠纷的当事人不相同，但梦某1自愿替儿子周1承担侵权责任，并不违反法律规定，而丁某1作为袁某1的公公，受袁某1的委托参与调解亦无不当，双方在调解时对于对方的身份均未提出异议，双方所签订的人民调解协议书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，应当认定有效。梦某1称在人民调解协议书上签字的不是发生纠纷的当事人，该协议书无效的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。梦某1上诉称本案当事人应当是袁某1和周1，袁某1告梦某1是告错了对象。因人民调解协议书是梦某1签订，且约定的内容也是梦某1支付袁某18000元，故袁某1以梦某1为被告并无不当。梦某1称8000元“赔偿金”是敲诈，但未能提供证据证明其签订调解协议是被强迫的，故对该上诉理由亦不予采纳。
总共2页 1
[2] 下一页