(2011)锡民终字第1024号 (2)
上诉人徐某1不服原审判决，向本院提起上诉称：1、徐某1在欠条复印件上签名确认，只是认可复印件与原件内容一致，并非确认欠条的效力。现徐某1认可复印件内容与原件一致，但并不认可双方之间存在欠款；2、徐某1出具借条后，又与戴某1于2009年2月23日达成了约定，双方同意按协议结账清算。该约定系双方对投资款的最终定性和处理意见，应视为双方再次认定投资款应按原投资协议进行结账清算，对该投资款发生纠纷的，应按照合伙纠纷进行处理。戴某1按欠款形式起诉要求其归还投资款，不符合法律规定。原审法院对其提交的相关证据认定不清，相关事实未查明，对案件定性错误，请求依法认定事实，撤销原审判决，并驳回戴某1的诉讼请求。
上诉人周某1上诉意见同徐某1上诉意见。
被上诉人戴某1答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
二审中，上诉人周某1未预交二审案件受理费，且经催交后，仍未交纳。
二审中，徐某1、周某1称，周某1撕毁借条原件的时间应该是2008年7、8月份。戴某1则表示，撕毁借条原件的时间不是2009年2月25日，应该是2008年阴历12月份。对原审法院查明的其他事实，双方当事人均无异议。本院对双方无异议部分事实予以确认。
还查明：周某1与徐某1系继父子关系。周某1于2009年2月25日在借条复印件上署名并确认“此原件已撕掉，与原件有同等效力。”
二审中，徐某1与戴某1均表示，双方只签订过一份协议，即2005年11月10日签订的投资合伙协议。
二审中，上诉人周某1、徐某1申请证人陈某某、吴某1出庭作证。证人陈某某陈述，其经常参与无锡市惠山区堰桥街道的纠纷调解，戴某1与徐某1于2010年5月10日发生纠纷时其参与了调解，双方之前有一张协议原件被周某1撕毁了，所以拿了一张复印件让徐某1、周某1在复印件上签字。证人吴某1（系徐某1的姨父）陈述，徐某1于2010年5月10日在堰桥派出所调解时其在场，调解时戴某1要求徐某1在借条复印件上签字，目的是要让复印件和原件一样，徐某1后在借条复印件上签字，但意思是让复印件起到与原件一样的作用，并不是再次确认借条。徐某1、周某1对陈某某、吴某1的证言均无异议。戴某1则表示，陈某某的证言并不能证明什么，且吴某1与徐某1存在亲戚关系，故请求法院不予采信两位证人的证言。
以上事实，有证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案的争议焦点是：2007年2月16日的借条是否被2009年2月23日的约定所推翻或取代。
本院认为：关于周某1的上诉问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，对周某1的上诉应按自动撤回上诉处理。
关于借条效力问题，徐某1与戴某1之间虽曾存在合伙关系，但徐某1于2007年2月16日向戴某1出具借条，承诺归还戴某1的投资款，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。2009年2月23日，徐某1与戴某1在周某1已将戴某1持有的借条原件撕毁的情况下虽又达成约定，同意“按双方签订的协议结账，账目对清后一次性结清”，但约定中对借条的效力并未予以否定，因此，不能认定借条已被该约定所推翻或取代，借条应仍为有效。戴某1以借条为据，起诉要求徐某1、周某1归还借款，合法有据，原审法院予以支持并无不当。徐某1、周某1虽在二审期间提供了陈某某、吴某1的证言，但两证人的证言均不能证明2009年2月23日达成的约定已经推翻了之前的借条，故本院对两证人的证言依法均不予采纳。
综上，原审法院所作判决正确，应予维持。上诉人徐某1的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，应判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6414元，由上诉人徐某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 华
代理审判员 刘晓伟
代理审判员 严奇荣
二○一一年十一月十五日
书 记 员 曹志恒
总共2页
[1] 2
上一页