（2011）沪高民一(民)再提字第11号 (3)
本院再审认为，首先，关于案由问题。本案之争议在于林×、林××认为其父母与张××之间没有债权债务关系，故张××没有合法理由占有林荣杰汇付的500，000元，张××的行为侵犯了其作为林荣杰夫妇继承人的财产权益，因此，林×、林××据此享有的为债权请求权，而非物权请求权。本案实为不当得利之诉。原二审法院将本案案由定为返还原物之诉，确有不当，本院予以纠正。
其次，关于诉讼时效问题。本案汇款之事实发生于2001年8月，林荣杰夫妇死亡于2003年1月，而林×始于2006年12月才就本案争议的500，000元提起诉讼，期间并未有时效中断、中止的情况。现仅凭林×、林××主张2006年12月装修父母房屋时才发现500，000元的汇款之说法，不足以证明诉讼时效存在中断或中止情况，故林×、林××于2009年8月提起本案诉讼时已超过法律规定的诉讼时效。退而言之，即便林×、林××之诉未超诉讼时效，但本案系不当得利侵权之诉，张××系林×、林××之母岑淑华开设的公司之董事，结合林荣杰当时汇款时在用途栏上注明的“往来款”之事实，林×、林××作为林荣杰夫妇继承人仅凭载有“往来款”的汇款凭证就认为张××侵害了其合法权益，而要求张××返还500，000元，依据不足。林×、林××尚需就张××返还汇款的理由进行举证，在林×、林××不能完成该举证责任的情况下，应承担举证不能的后果。
最后，关于本案是否存在一事多诉的问题。原二审法院对此已作了详尽阐述，本院予以认同，理由不再赘述。
综上，本院认为，原二审判决确有错误，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
一、撤销上海市第一中级人民法院（2009）沪一中民二（民）终字第3660号民事判决；
二、维持上海市松江区人民法院（2009）松民一（民）初字第4163号民事判决。
本案一、二审案件受理费人民币22，740元，财产保全费人民币4305元，共计人民币27，045元由林×、林××负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈盈姿
代理审判员 阴家华
代理审判员 陈 岚
二〇一一年十一月二十三日
书 记 员 刘 霞
总共3页
[1] [2] 3
上一页