法律图书馆>>裁判文书>>全文
(2011)沪高民四(海)终字第28号 (3)
  关于货损原因。太阳保险认为,根据德理诚公司和Minton公司的检验报告内容,涉案货物受损的原因系积载不当,太阳保险作为保险人可以享受免责。汉虹公司认为,上述两份检验报告的结论缺乏客观性和科学性,不能据此认定存在积载不当的情况。原审法院认为,德理诚公司和Minton公司检验报告所附照片显示,装载涉案货物的木箱被叠放在集装箱内,木箱一侧靠在集装箱壁上,另一侧与集装箱壁存在很大空间,仅用单独一根木棍加以支撑。虽然Cornes公司曾在给太阳保险的电子邮件中表示涉案货物积载合适,但Cornes公司并未出具正式的检验报告对该观点予以确认。德理诚公司和Minton公司的检验报告都指出涉案货损系由于木箱在集装箱中的积载不当引起,2份检验报告可以相互印证,2份检验报告关于涉案货物积载不当的证明力高于Cornes公司在电子邮件中的相反表述,故原审法院对太阳保险关于货损原因系包装不当的抗辩理由予以采纳。根据法律规定,除保险合同另有约定外,货物损失系由于包装不当造成的,则保险人不负赔偿责任。本案中,汉虹公司在庭审中明确涉案货物的包装和集装箱装箱系由其自行完成,故装箱积载不当导致的损失系由于汉虹公司责任所致,不在太阳保险的保险责任范围内,保险人不负赔偿责任。
  关于汉虹公司货损的范围。汉虹公司认为,涉案货物的实际生产商表示无法保证货物的完好性,推定涉案货物全损。原审法院认为,货物生产商皆未对货物进行过检验,仅凭外包装破损的照片对货物情况进行了推断。同时,涉案42箱货物中有18箱存在破损,另有24箱货物表面状况良好。三家检验机构都仅对货物包装破损进行了检验,但未对涉案货物的情况进行检验评估。Cornes公司出具的初步检验报告和Minton公司出具的检验报告都表示除一台推进装置顶端油漆被蹭掉了一点以及一台液泵上的筛孔防护罩略微突出,其余货物是完好无损的,且Minton公司还在检验报告中确认涉案货物并不存在实质性损伤,汉虹公司提供的证据不足以证明涉案货物已经全损,也不足以证明涉案货物已经发生实质性损坏,原审法院对汉虹公司关于涉案货物推定全损的主张不予支持。
  关于汉虹公司是否存在过失致使太阳保险不能行使追偿权利的行为,太阳保险是否可以据此享受免责。太阳保险认为,由于汉虹公司在诉讼时效内既没有向负有责任的第三人索赔也没有向法院提起诉讼,导致太阳保险作为保险人在理赔后无法在诉讼时效期限内起诉第三人,太阳保险据此可以免责。原审法院认为,根据法律的规定,由于被保险人的过失致使保险人不能行使追偿权利的,保险人可以相应扣减保险赔偿。汉虹公司向第三方主张赔偿的时效期间应当从承运人交付或者应当交付货物之日起算。本案中,涉案货物于2008年12月17日抵达目的港,故诉讼时效至少应当从12月17日之后开始计算。汉虹公司于2009年12月11日向上海市浦东新区人民法院提起诉讼,太阳保险在收到相关应诉材料时,仍在本案的诉讼时效内,太阳保险可以在诉讼时效内向案外人主张赔偿。汉虹公司的行为并未导致太阳保险无法在诉讼时效内起诉第三人,对太阳保险的上述抗辩不予采纳。
  综上,涉案货物由于在集装箱内积载不当,造成木箱破损。根据法律规定,由于包装不当造成的货物损失,保险人可以不负赔偿责任。同时,汉虹公司未提供证据证明涉案货物的损失程度,对汉虹公司的诉讼请求不予支持。遂判决:对汉虹公司的诉讼请求不予支持。
  汉虹公司上诉请求依法撤销原审判决,并支持其原审诉讼请求。主要理由为:1、装载与包装是两个不同的概念,而法律只规定货损由于包装不当造成的,保险人可以免责。但是,本案中,汉虹公司在原审中提供的货物装载照片显示装载是适当的。此外涉案货物的六家生产商、Cornes公司在发给汉虹公司的货损见解书中都把事故原因归结于强烈的撞击,因此原审关于货损原因系积载不当,保险人可以不负赔偿责任的认定系适用法律错误。2、涉案货物六家生产商出具的货损见解书和Cornes公司向太阳保险发送的邮件内容均认为货损原因系货物受到撞击故而推定全损,上述证据相互印证。原审法院以货物生产商未对货物进行检验,仅凭Minton公司的调查报告,否定了货物全损的事实,乃事实认定错误。
  太阳保险辩称:1、包装不仅仅指货物的内部小包装,同时也包括货物在集装箱内的积载方式。Cornes公司发送的邮件只是内部交流的文件,其最终也并未形成正式的结论。而根据相应的公估报告,涉案货物中有18箱发生了严重的货损。另外,本案的承运人也出具证明在运输中并未发生过事故,据此,原审对本次事故系积载不当的认定是正确的。2、六家货物制造商与汉虹公司具有利害关系,且仅凭外包装破损的照片对涉案货物进行全损推定,故原审对此节事实不予采纳是正确的。
  二审中,双方当事人均未提供新的证据材料。
  本院经审理查明,基于现有证据,原审判决认定事实清楚,可予确认。
  本院认为,本案系海上保险合同纠纷,双方的争议焦点是:1、造成本次事故的原因是否系货物积载不当以及太阳保险能否据此免责。2、本次事故造成货损的程度。


总共4页  [1] [2] 3 [4] 
上一页  下一页  

===================================================
声明:本裁判文书由《法律图书馆》网站
(http://www.law-lib.com)免费提供。
仅供学术研究参考使用,
请与正式出版物或发文原件核对后使用。
===================================================

法律图书馆>>裁判文书