（2011）一中民终字第13974号
北京市第一中级人民法院
民事判决书
（2011）一中民终字第13974号
上诉人（原审原告）徐某，女，1971年10月出生。
被上诉人（原审被告）吴甲，男，1935年1月出生。
委托代理人吴乙，男，1961年11月出生。
被上诉人（原审被告）北京市某公园管理处。
法定代表人刘某某，园长。
委托代理人郑某某，男，1977年8月出生。
上诉人徐某因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2010）西民初字第11509号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐某在一审法院起诉称：我于2008年12月购买西城区某房屋，并与家人共同在此居住。吴甲住在同楼我的上一层房屋，与我上下层毗邻。公园管理处是本楼房的管理人，负责房屋的修缮维护。我及家人与吴甲一家素不相识也无恩怨。2010年7月28日，我发现吴甲雇工使用冲击钻在自家阳台东西两侧距边缘约1-2米处向下方打出3个直径约3厘米的贯通孔洞，孔洞穿透楼板和我家阳台距楼板约10厘米的塑钢板吊顶。我立即与吴甲交涉，但其拒不理睬。次日晨，我发现吴甲经孔洞向下倾倒生活污水及尿液，致我家阳台地面和储物柜上下一片狼藉，污水四处流淌，臊气熏人；封闭在阳台内的2间卧室窗和1间厨房窗共3扇窗户上布满污渍。我立即请求公园管理处干预和修复，但其表示无能为力。7月30日，我报警，派出所查看现场后，认为此属民事纠纷，责令公园管理处处理。此后，吴甲继续向我家倾倒污水尿液。吴甲的行为严重损害了我的人格权利和财产权利，故诉至法院，请求：1、吴甲、公园管理处停止侵害，委托专业人员修复我家阳台顶部被打穿的三个孔洞，并承担相应费用；2、公园管理处消除危险，排除妨碍，修复我家阳台雨水管的渗漏积水；3、吴甲、公园管理处共同赔偿我以下经济损失：阳台小立柜528元，阳台矮柜4176.20元，阳台人造大理石台面2400元，阳台塑钢板吊顶1267元，辅材和安装费118元，阳台清洁费120元，阳台雨水管改造费935元，误工费2168.68元，以上合计人民币11
712.88元；4、吴甲向我书面赔礼道歉；5、诉讼费由吴甲、公园管理处负担。
吴甲在一审法院答辩称：本案纠纷发生原因系徐某家装修导致雨水管堵塞，致使我家阳台积水严重。经与徐某多次协调，仍未得到解决。此后，我家阳台又多次发生积水，我要求徐某将雨水管恢复原状，但徐某态度恶劣，不予配合。在此情况下，我采取自卫行为，请人在阳台上打孔泄水。现我已将泄水的孔洞堵上。徐某起诉书中所述我的所谓侵权行为与事实不符，不同意徐某的诉讼请求。
公园管理处在一审法院答辩称：我单位与徐某就房屋修缮问题未签订过任何合同，我向住户收取的费用中没有任何房屋修缮费用，因此，我单位不负有房屋修缮的职责。徐某所述其向我单位发出维修通知后，我单位置之不理的情况与事实不符。事实上，我单位一直在尽心修复雨水管，但因个别住户不同意修缮，导致相关工程无法开展。事发后，我单位积极与吴甲进行沟通，并促使吴甲将泄水孔及时堵上。徐某所述损失与我单位无关，我单位已经尽到了应尽职责，故不同意徐某的诉讼请求。
北京市西城区人民法院经审理查明：吴甲与徐某均居住于北京市西城区，系上下层邻居。公园管理处负责该楼房的物业管理。2010年7月28日，因吴甲所住9层房屋南侧阳台存有积水，其遂在房屋南侧阳台钻出3个孔洞，致使其阳台上的积水沿孔洞流入徐某所住8层的南侧阳台。庭审中，徐某称吴甲所钻孔洞穿破了其在阳台的塑钢板吊顶，其为更换损坏部分支付辅材及安装费118元；同时，因吴甲渗漏的积水含有尿液，致使徐某阳台的小立柜、矮柜以及大理石台面受损，而且继续使用上述物品有心理负担，故要求吴甲赔偿上述物品的全部损失。吴甲对徐某所述渗漏积水中含有尿液予以否认，徐某对此未提供相应证据加以证明。吴甲称钻孔洞的原因系徐某家装修致使雨水管堵塞，导致吴甲阳台无法排水，其对此亦不能举证证明。吴甲另称，现漏水孔洞已用水泥封堵，不存在漏水问题。徐某以封堵孔洞未经专业机构施工鉴定为由，要求吴甲重新封堵漏水孔洞。另徐某为清洁阳台支付清洁费120元。事发后，徐某自行改造阳台雨水管，并支付相应费用935元。庭审中，徐某称为处理家中漏水事故请事假，被工作单位扣发工资2168.68元，并提供该公司出具的证明及工资条。吴甲称双方纠纷发生及报警都是在周末，对上述损失不予认可。
总共3页 1
[2] [3] 下一页