（2011）一中民终字第15662号(2)
055元，赔偿损失15 584.14元及装修损失140
540元，返还设备。2010年10月27日，该院作出（2010）丰民初字第12107号民事判决书，判决解除双方于2009年9月6日签订的租赁合同，并判决某某创业公司向某某食品公司退还房屋租金
11
666元，判决某某创业公司将租赁房屋内的设备返还给某某食品公司，同时判决某某创业公司向某某食品公司支付装修补偿款8万元，赔偿糕点损失5000元，驳回了某某食品公司的其他诉讼请求。现该判决已生效。2011年1月19日，双方在搬离证明上签字确认，内容为：“某某食品公司搬离设备与丰台法院（2010）丰民初字第12107号判决书判决搬离设备相同，没有缺少的设备，双方当事人对执行现场清理、搬离过程均无其它异议。”庭审中，某某创业公司主张某某食品公司在2010年4月26日之后一直占有、使用北京市丰台区新华街×号楼底商门脸房，未就该主张向法院提交充分证据。
原审法院经审理后认为：依据已生效的（2010）丰民初字第12107号民事判决书，判决解除了某某创业公司与某某食品公司于2009年9月6日签订的租赁合同，并认定2010年4月25日某某创业公司将其出租的北京市丰台区新华街×楼底商门脸房上锁，致使某某食品公司无法经营。庭审中，某某创业公司主张某某食品公司在2010年4月26日之后一直占有、使用北京市丰台区新华街×号楼底商门脸房，未就该主张向法院提交充分证据，故法院对其此项主张不予采信。其要求某某食品公司支付2010年4月26日至5月5日期间的房屋租金3889元及滞纳金7000元，2010年5月6日至2011年1月19日的房屋占用费98
388.93元及滞纳金7000元，均于法无据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回北京某某创业商贸有限公司的全部诉讼请求。
判决后，某某创业公司不服，以上诉人在2010年7月9日就将涉案房屋的门打开了，但被上诉人截至2011年1月19日一直未腾退涉案房屋为由向本院提起上诉，要求撤销原判，判令某某食品公司支付2010年7月9日至2011年1月19日的房屋占用费74
277.81元及滞纳金7000元。某某食品公司同意原判。
本院经审查认定的事实与原审法院认定的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、《房屋租赁合同》、欠费通知、关于解除《房屋租赁合同》的函、（2010）丰民初字第12107号民事判决书、搬离证明等证据材料在案佐证。
本院认为：北京市丰台区人民法院（2010）丰民初字第12107号已生效的民事判决，认定某某创业公司于2010年4月25日将涉案房屋的门锁上锁，致使某某食品公司无法经营，亦无法将房屋内的设备及相关物品搬离。在此情况下，涉案房屋未能及时腾退的责任不应由某某食品公司承担。某某创业公司上诉称其实际于2010年7月9日已将涉案房屋的门锁打开，后再未上锁。某某食品公司对此不予认可，因某某创业公司就其所述未向本院提交相应证据证明，且当时双方在北京市丰台区人民法院的诉讼尚未终结，故本院对某某创业公司所述不予采信。综上所述，某某创业公司的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳，其上诉请求，本院不予支持。原审法院判决正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千三百一十三元，由北京某某创业商贸有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费二千六百二十六元，由北京某某创业商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
代理审判员 徐 冰
代理审判员 梁 冰
二○一一年 十二 月 十九 日
书 记 员 赵 彤
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页