（2012）沪一中行终字第51号

（2012）沪一中行终字第51号
上海市第一中级人民法院
行政判决书
（2012）沪一中行终字第51号
上诉人（原审原告）曹某。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区某镇人民政府。
上诉人曹某因政府信息公开申请答复行政行为一案，不服上海市浦东新区人民法院（2012）浦行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院于2012年2月28日立案后，依法组成合议庭，于2012年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人曹某，被上诉人上海市浦东新区某镇人民政府（以下简称：某镇政府）的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年11月25日，曹某通过网站向某镇政府提出政府信息公开申请，申请获取“周改（2000）第34号请示”。某镇政府于2011年12月13日作出了周府公开[2011]-67《政府信息公开申请答复书》，并将周改（2000）第34号《关于某镇4号地块二期建设工程项目建议书的请示》提供给曹某。曹某认为某镇政府提供的文件隐瞒和捏造事实，违反《上海市政府信息公开规定》有关规定，为此提起诉讼，请求原审法院确认某镇政府作出的周府公开[2011]-67《政府信息公开申请答复书》违法。
原审认为，某镇政府具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。某镇政府收到曹某申请后，从其下属的某镇城镇建设管理中心调取了周改（2000）第34号《关于某镇4号地块二期建设工程项目建议书的请示》，复印后提供给曹某，在法定期限内作出了答复，程序合法。曹某要求确认某镇政府的答复违法，依据不足，应当驳回。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回曹某的诉讼请求。判决后，曹某不服，向本院提起上诉。
上诉人曹某诉称，被上诉人应当核实明显错误的文件，周改（2000）第34号《关于某镇4号地块二期建设工程项目建议书的请示》中“上海航道房地产开发有限公司”并不存在，请示单位某镇老镇区改造办公室的公章涉嫌造假，故被上诉人向上诉人提供了虚假信息，该具体行政行为应确认违法。请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人某镇政府辩称，经审查上诉人申请的“周改（2000）第34号请示”属于政府信息，被上诉人从某镇城镇建设管理中心调取，提供给上诉人。上诉人对请示内容有异议，可以通过其他途径解决，但该政府信息是真实、唯一的。请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人上诉请求。
经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（一）项的规定，对申请人提出的政府信息公开申请，行政机关应当作出答复。被上诉人某镇政府受理上诉人申请公开“周改（2000）第34号请示”后，经审查上诉人申请的信息属于政府信息公开范围，并将该信息提供给上诉人，并无不当。被上诉人作出《政府信息公开申请答复书》认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序和时限亦符合政府信息公开条例有关规定要求。上诉人要求确认被上诉人作出的答复书违法，本院不予支持。上诉人对被上诉人提供的“周改（2000）第34号请示”内容有异议，并由此认为被上诉人提供虚假信息，无事实依据，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人诉讼请求并无不当，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人曹某负担(已付)。
本判决为终审判决。

审判长李欣
审判员李思国
代理审判员唐雪琴
二○一二年四月九日
书记员冯楠