（2012）沪二中行终字第110号
上海市第二中级人民法院
行政判决书
（2012）沪二中行终字第110号
上诉人(原审原告)郑A。
被上诉人(原审被告)上海市住房保障和房屋管理局。
法定代表人刘A。
委托代理人何A。
委托代理人颜A。
上诉人郑A因政府信息公开答复一案，不服上海市黄浦区人民法院(2012)黄浦行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2012年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人郑A，被上诉人上海市住房保障和房屋管理局(以下简称市住房局)的委托代理人颜A、何A到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：郑A于2011年8月22日向市住房局提出申请，申请内容为：“申请人家购买和居住的延安中路XXX弄XXX号房屋，其中三楼前楼第4季度(10月、11月、12月)支付房租的书面记载是‘文革’中侵犯他人合法权益而形成的信息记载。不属于被申请人978号答复书所称的受法律保护的个人隐私。申请人要求被申请人更正该认定的相关书面记载。”市住房局当日受理后，于2011年8月31日以郑A的申请未明确特定政府信息的文件名称，文号或者其他特征描述为由，向郑A发出补正申请告知书，郑A于2011年9月5日提交了补正申请。2011年9月15日，市住房局发出延期答复告知书，告知延长15个工作日作出答复。2011年9月29日，市住房局作出201100000005674号政府信息公开申请答复，因郑A提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，故不再作出答复。郑A不服，提起诉讼，请求撤销该答复，判令市住房局更正错误的相关而记录，重新答复。
原审法院认为：根据郑A的申请以及补正申请的表述内容，无法明确郑A更正申请所指向的明确的政府信息，不符合政府信息法律法规所规定的更正信息的申请前提，故市住房局以不符合申请要求对郑A作出被诉答复，于法并无不当。原审法院遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决驳回郑A的诉讼请求。判决后，郑A不服，上诉至本院。
上诉人郑A上诉称：被上诉人作出的201100000000978政府信息公开申请答复书中所记录的信息不准确，相关信息记载不应是个人隐私，故被上诉人应予更正，被上诉人应向上诉人提供并更正原信息记载。上诉人的申请是明确的，且经过补正，被上诉人认为不符合《上海市政府信息公开规定》证据不足。原审法院事实认定错误，故请求依法撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人市住房局辩称：其收到上诉人要求公开信息的申请后，经审查，上诉人申请的内容未明确更正内容，无法指向特定信息，其申请属于咨询性质。上诉人的申请系要求对被上诉人之前作出的政府信息公开申请答复的内容作出解释，该描述不能指向特定政府信息，上诉人要求被上诉人提供并更正原记载的申请不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条第一款第(二)项的规定，被上诉人遂答复上诉人不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复，合法有据。被上诉人的答复符合法律规定，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明：原审判决认定的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被上诉人市住房局依法具有作出政府信息公开申请答复的职权。上诉人郑A要求公开“申请人家购买和居住的延安中路XXX弄XXX号房屋，其中三楼前楼第4季度(10月、11月、12月)支付房租的书面记载是‘文革’中侵犯他人合法权益而形成的信息记载。不属于被申请人978号答复书所称的受法律保护的个人隐私。申请人要求被申请人更正该认定的相关书面记载。”被上诉人市住房局受理后，经审查，被上诉人认为根据上诉人的意思表示，该政府信息公开申请属于咨询性质，不能认定其中包含指向要求更正的特定政府信息的内容描述，不符合政府信息公开申请条件。上诉人要求更正的信息系被上诉人原先作出的政府信息公开申请答复。被上诉人认定上诉人的申请内容不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条第一款第(二)项关于政府信息公开申请要求的规定，并告知上诉人不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复，并无不当。上诉人要求撤销被上诉人作出的涉案政府信息公开申请答复，判令被上诉人更正错误的相关记录，重新答复，缺乏事实与法律依据。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人郑A负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 华
代理审判员 任夏青
代理审判员 田 华
总共2页 1
[2] 下一页