（2011）浙刑二终字第95号
浙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙刑二终字第95号
原公诉机关浙江省温州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）彭甲，男，1979年10月10日出生，汉族，安徽省蒙城县人，农民，户籍×××。因犯盗窃罪于2010年4月被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，同年6月20日刑满释放。因本案于2010年12月15日被刑事拘留，2011年1月18日被逮捕。现押浙江省瑞安市看守所。
上诉人（原审被告人）彭乙，男，1967年3月17日出生，汉族，安徽省蒙城县人，农民，户籍×××。因本案于2010年12月15日被刑事拘留，2011年1月18日被逮捕。现押浙江省瑞安市看守所。
上诉人（原审被告人）龙某某，男，1969年6月3日出生，汉族，安徽省宿州市人，农民，户籍×××。因本案于2010年12月15日被刑事拘留，2011年1月18日被逮捕。现押浙江省瑞安市看守所。
原审被告人黄某某，男，1986年11月3日出生，汉族，浙江省永嘉县人，农民，户籍×××。因犯抢劫罪于2004年4月被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币1000元，2005年9月27日刑满释放。因本案于2010年12月15日被刑事拘留，2011年1月18日被逮捕。现押浙江省瑞安市看守所。
浙江省温州市中级人民法院审理温州市人民检察院指控被告人彭甲、黄某某、彭乙、龙某某犯抢劫罪一案，于2011年7月5日作出（2011）浙温刑初字第141号刑事判决。被告人彭甲、彭乙、龙某某不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人彭甲、黄某某、彭乙及彭建、张某某（另案处理）密谋对位于浙江省瑞安市莘塍镇华表大厦的一休皮革商行实施抢劫，并准备了胶带、绳子、头套等作案工具。在彭甲的提议下，彭乙纠集了被告人龙某某，龙某某明知所运货物系犯罪所得赃物仍答应提供运输。2010年11月24日，彭甲、黄某某、彭乙等人窜至一休皮革商行欲实施抢劫，因店门关闭而未得逞，彭甲等人即与在附近等候运输赃物的龙某某一起离开。次日晚21时许，彭甲、黄某某、彭乙等携带刀具、胶带等作案工具，再次窜至该商行，彭甲、黄某某等人采取持刀威胁、胶带纸及绳子捆绑、搜身等手段对正在商行内的林志阳、陈天辉、陈坤鹤、许萍珍等实施抢劫作案，劫取被害人身上总计价值1万余元的手机、戒指、项链等财物及现金人民币4000余元。同时，彭甲让在附近等候运输赃物的龙某某将货车倒至商行门口，彭甲等人遂开始搬运商行内的牛皮，共劫得价值人民币48万余元的牛皮40余袋。龙某某明知彭甲等人正在实施犯罪的情况下，仍站在货车车厢帮助摆放赃物，并驾驶货车将劫得的赃物运至浙江省温州市。
原审以抢劫罪，分别判处被告人彭甲死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；判处被告人黄某某有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金计人民币20000元；判处被告人彭乙有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金计人民币20000元；判处被告人龙某某有期徒刑七年，并处罚金计人民币10000元；责令各被告人退某某法所得。被告人彭甲上诉提出，本案系黄某某魁提出抢劫作案手段，且在抢劫过程中，黄某某首先持刀进入现场对被害人进行威胁，其犯罪情节较轻；其认罪态度好，有悔罪表现，一审判决量刑畸重，要求从轻或减轻处罚。被告人彭乙提出，其是受彭甲引诱、胁迫参加抢劫，在本案中系从犯；一审判决量刑过重，要求从轻处罚。被告人龙某某提出，其不知所运货物系赃物，其不构成抢劫罪，一审判决量刑过重，要求从轻处罚。
经审理查明，原判认定被告人彭甲、黄某某、彭乙、龙某某抢劫的犯罪事实，有林志阳、陈天辉、陈坤鹤、许萍珍等被害人的陈述，公安机关现场勘查笔录及照片，扣押物品、文件清单，货物销售库存清单，价格鉴定结论、辨认现场笔录及照片等证据证实。被告人彭甲、黄某某、彭乙、龙某某亦供认不讳，所供能相互印证，且与上述证据反映的情况相符。关于上诉理由，经查： （1）同案被告彭乙、黄某某的供述及被告人彭甲本人在侦查阶段的供述互为印证，证实系彭甲首先提出抢劫对象并召集同某某进行预谋、策划；在抢劫过程中彭甲参与对被害人捆某某与其他同某某互某某工；事后彭甲进行销赃并分配赃款。彭甲关于其在共同犯罪中情节较轻的辩解理由与事实不符，不予采信。（2）根据在案证据，彭乙积极参与抢劫预谋，事先踩点，购买胶带、绳子等作案工具；在抢劫过程中亦参与捆绑被害人，劫取财物；事后分得赃款，其行为积极主动，其称系受引诱、胁迫参加犯罪及在本案中系从犯的辩解理由与事实不符，不予采信。（3）同案被告人彭甲、彭乙的供述及被告人龙某某本人在侦查阶段的供述互为印证，证实龙某某明知运输货物系赃物，仍答应运输；两次抢劫过程中，龙某某均驾车在现场附近等候；龙某某明知彭甲等人正在实施犯罪的情况下，仍站在车厢帮助摆放赃物，并驾车将赃物运至浙江省温州市，其不仅具有共同抢劫的故意，而且实施了共同抢劫行为，构成抢劫共犯。其关于不知所运货物系赃物以及不构成抢劫罪的辩解理由，与事实及法律不符，亦不予采信。综上，原判认定本案事实清楚，证据确实、充分。
总共2页 1
[2] 下一页