（2012）一中民再终字第5853号(3)
被上诉人牛甲辩称：其同意一审判决，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，并有北京市居民死亡医学证明书、死亡及亲属关系证明信、单位出具的《证明》及存档的刘己之遗嘱、（2006）海民初字第4573号民事调解书，双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。
另查明，上诉人提交的由牛丙生前单位出具的《证明》，可以证明刘己在2004年12月1日的支出凭单上亲自在领款人处签的字。
本院二审认为，根据当事人的诉辩主张，本案涉及以下两方面问题：
（一）关于牛甲是否为牛丙、刘己夫妇的养女的问题
依据《继承法》第十条的规定，法定的第一顺序继承人中的“子女”既包括婚生子女、非婚生子女，还包括养子女和有抚养关系的继子女；“父母”既包括生父母、还包括养父母和有抚养关系的继父母。由查明事实可知，大量的证据足以证明牛甲是牛丙、刘己夫妇的养女，故牛甲是牛丙、刘己夫妇的法定继承人。202号房屋系牛丙、刘己夫妇的共同财产。因牛丙生前没立遗嘱或遗赠抚养协议，故其去世后，202号房屋中牛丙的份额应当由牛甲、刘己予以继承。
（二）代书遗嘱是否合法有效
这是本案的主要争议焦点。首先，《继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。因遗嘱只有在立遗嘱人死亡后才发生法律效力，“签名”便于立遗嘱人死亡后核对遗嘱的真实性。且现有证据足以证明刘己在生前是有签字能力的。涉案代书遗嘱落款处虽有遗嘱人刘己的捺印和人名章，但没有刘己的亲笔签名，故在形式要件上与上述法律规定不符。其次，根据单位的证明，2005年3月4日该公司给刘戊出具国信公证处的证明时，刘戊即出示了代书遗嘱，但该遗嘱的落款日期显示为2005年3月28日，这说明代书遗嘱的订立时间也是有问题的。再次，从代书遗嘱的内容来看，其中的“我刘己一辈子无儿无女”与前述认定的“牛甲是牛丙、刘己夫妇的养女”这一客观法律事实相矛盾。综上，代书遗嘱无论从形式要件还是内容上来看，均不具有真实性、合法性，依法应当被确认为无效遗嘱。因此，一审法院判决代书遗嘱无效，具有事实和法律依据，本院应当予以维持。
综上所述，上诉人刘甲、肖某、刘乙、刘丙、刘丁的上诉主张及请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由刘甲、肖某、刘乙、刘丙、刘丁负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由刘甲、肖某、刘乙、刘丙、刘丁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长
刘玉红
审 判 员 赵
静
代理审判员 申志鹏
二○一二 年 五 月 二十五 日
书 记 员
王东爽
总共3页
[1] [2] 3
上一页