（2011）沪高民一(民)再终字第3号(4)
至于普宝公司申诉时提出：基于50年土地使用权的经济收益、其出租房屋可能获得的租金收益应作为损失处理的意见，由于上述收益为协议有效时的预期可得利益，因协议无效，当事人基于无效行为而期待的预期利益不受法律保护，该费用依法不应计入损失范围。至于普宝公司再审时仍坚持的其他三项费用：1、诉讼前被拆除的房屋面积问题，由于2004年8月23日（2004）普行初字第45号行政诉讼中，普宝公司自认拆除房屋为400平方米。该自认对普宝公司具有约束力。虽普宝公司再审时另提供普陀区政府行文，认为拆除房屋应为500平方米。由于相关政府行文内容表述为拟拆除的房屋面积“约计500平方米”，其中500平方米的描述仅为估计，在无进一步原始建房资料推翻其自认陈述下，普宝公司自认面积对其仍具约束力。原审以其自认确认400平方米，并无不妥。2、关于垃圾清运费用，普宝公司认为其在房屋建设前对地块上的垃圾进行清运，支付垃圾清运费用高达200余万元。该项费用应当由普宝公司承担举证责任，原审中普宝公司仅提供现场照片一组，由于普宝公司无垃圾清运的直接证据，仅凭照片，实难据此判定垃圾位置及体积，更难推定普宝公司实际支付情况，故原审未支持该项费用，并无不当。3、用地罚金26万元应如何承担，由于行政处罚的主体是普宝公司，故普宝公司要求新杨公司承担，依据不足。综上，普宝公司申诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持上海市高级人民法院（2006）沪高民一（民）终字第117号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 浩
代理审判员 阴家华
代理审判员 姚轶捷
二〇一二年四月十一日
书 记 员 刘 霞
总共4页
[1] [2] [3] 4
上一页