（2012）一中民终字第6596号(2)
原审法院判决后，骆某、杨某不服，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，改判驳回赵某的诉讼请求。其上诉理由是：本案诉争房屋属于周某所有，买卖合同也是周某订立。因此无效合同的主体双方应为周某与杨某。作为周某来讲，其民事主体的身份因为其过世而消灭。合同属债权范畴，不是物权。因此关于合同是否无效，其主张的权利人只能是周某。周某未主张，其他人无权代替。因此赵某诉讼主体不适格。从继承法、民法通则角度上讲，赵某起诉均超过诉讼时效。本案程序违法，赵父与周某的其他子女在上一案件中放弃对×号房屋的继承权，不代表赵某可就本案单独提起诉讼。原审法院判决确定的数额过高。周某出卖的是三间北房和一个空院。如果涉及给付，给付的钱款只能是与三间北房有关的钱和空院奖励这10万元合计的30％。骆某、杨某自建房部分所取得的补偿款，其权利来源与周某的三间北房无关。原审法院将此部分补偿款予以处理的做法，与拆迁补偿办法相悖，侵犯了骆某、杨某的财产权。原审法院确认赵某享有继承周某民事责任权利的观点无法律依据。土地管理法、合同法均是买卖行为发生之后才制定的法律，对生效前的行为无溯及力。
赵某答辩称：同意原审法院判决，不同意骆某、杨某的上诉请求和理由。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：法院生效判决已确认周某与杨某于1988年2月14日订立的卖房契约无效，故双方因合同取得的财产应当予以返还。因周某已死亡，骆某、杨某应将相应财产返还给周某的继承人。因赵父与周某的其他子女均表示放弃×号房屋的相关利益，故赵某作为周某继承人是本案适格的原告。现×号房屋已被拆迁，相关财产价值转化成了拆迁利益。赵某要求分割拆迁款的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持并无不当。就拆迁款的具体数额，原审法院结合双方过错程度、拆迁补偿项目以及实际居住情况等因素，确定骆某、杨某给付赵某709
576元拆迁款亦无不妥。综上所述，骆某、杨某的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六千九百元，由赵某负担两千零四元（已交纳），由骆某、杨某负担四千八百九十六元（本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费一万零八百九十六元，由骆某、杨某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王爱红
代理审判员 万丽丽
代理审判员 李晓龙
二○一二 年 六 月 八 日
书 记 员 侯 坤
总共2页
[1] 2
上一页