（2012）一中民终字第3488号(3)
一审法院查明的事实，有双方当事人当庭陈述、证人证言、证明信、XX公司离退休人员管理中心证明、查询结果、病历、照片、遗嘱、遗赠扶养协议、XX公司老干部局证明等证据材料在案佐证。
一审法院审理认为：张XX并非伍A、刘XX的法定继承人，但自2000年9月伍XX出国后，即来到北京长期照顾伍A、刘XX两位老人，其行为值得称赞。我国继承法规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。被继承人伍A、刘XX与张XX签有遗嘱扶养协议，该院也就无需论述2005年1月遗嘱的效力问题。2007年10月9日，伍A、刘XX与张XX签订的遗赠扶养协议，系双方当事人真实意思表示，协议合法有效，伍XX虽然对协议真实性提出异议，但未提供相反证据以推翻该协议，且伍XX提供的证据不能证明张XX虐待被继承人，也不能证明签订遗赠扶养协议时伍A、刘XX不具有民事行为能力。另一方面，协议签订后，张XX履行了协议约定的义务，故继承开始后，本案应按照遗赠扶养协议办理，现伍XX要求继承西城区X楼1门6号、X号楼7门4号房屋及被继承人伍A、刘XX的存款，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条之规定，判决如下：驳回伍XX的诉讼请求。
伍XX不服一审法院的判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审诉讼请求。其上诉理由是：遗赠协议人伍A自2005年起患有老年痴呆多年，其已经丧失民事行为能力，故伍A在签订遗赠扶养协议时已丧失民事行为能力；两个见证人均没有亲眼见到遗赠人在协议上签字，代书人并未按遗赠人的意思代书协议，且协议中遗赠人签名未作笔迹鉴定，在此情况下，一审法院认定遗赠扶养协议有效不当；张XX未能证明遗赠扶养协议上遗赠人签名的真实性，应承担举证不能的不利后果；张XX虐待遗赠人，拒绝对刘XX进行治疗抢救，导致其死亡，即使遗赠扶养协议有效，其也无权取得遗赠财产；张XX未能在应当知道遗赠后2个月内作出接受遗赠的意思表示，张XX已经丧失了接受遗赠的条件。
张XX服从一审法院的判决，不认可伍XX的上诉请求和理由。
针对伍XX提出的异议，本院对本案的事实进行了审查，查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明：二审诉讼中，伍XX为支持其主张提交以下证据：1、伍A
2007年11月住院病案，证明在遗赠扶养协议签订1个月后医院已明确诊断伍A患有老年痴呆；2、2009年11月、12月伍A住院病历，证明患有老年痴呆多年。张XX对上述证据的真实性认可，但以上述证据仅能证明伍A的疾病情况不能证明签订遗赠扶养协议时的思维状况为由不予认可。
二审认定的事实，有病历及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：伍XX称伍A自2005年起患有老年痴呆多年，其不具有签订遗赠扶养协议的行为能力，并提交2份病历予以证明，但仅凭2份医院病历，本院无法确认伍A在签订协议时没有判断能力及不能辨认自己行为，因此在没有鉴定机构对伍A作出无民事行为能力认定的情况下，本院推定伍A在当时具有签订合同的能力。鉴于伍A具有签订合同的能力，因此伍A、刘XX与张XX于2007年10月9日签订的遗赠扶养协议，系双方当事人真实意思表示，协议合法有效。诉讼中，伍XX对遗赠扶养协议上伍A、刘XX的签名提出质疑，但其没有提供必要的证据来证明该协议上伍A、刘XX的签名可能不是他们本人所签，在此情况下无须对伍A、刘XX签名进行鉴定。遗赠扶养协议签订后，张XX一直扶养着伍A和刘XX，并为伍A和刘XX办理了丧葬事宜，且伍XX提供的证据不足以证明张XX存在虐待遗赠人之情况，因此张XX履行了协议约定的义务。鉴于存在遗赠扶养协议，继承开始后应按照遗赠扶养协议办理，因此本院对伍XX的上诉请求不予支持。
最后，本院还需特别指出的是，中国有句俗话叫“久病床前无孝子”。而张XX不是伍A、刘XX之子女，其在2000年9月伍XX出国后，承担着照顾年事已高且身体多病的两位老人之重任，不离不弃，张XX的行为符合公序良俗，应予倡导。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千四百元，由伍XX负担（已交纳）。
二审案件受理费八千八百元，由伍XX负担（已交纳）。
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页