（2012）奉行初字第24号(2)
经质证，原告被告的执法程序没有异议，对此本院予以确认。
根据庭审质证情况，本院对本案的证据作以下确认：
1、对双方无异议的证据，本院予以确认。
2、对于原告提供的证据，本院认为原告提供的证据2，只能证明原告拥有某区某镇某城X幢X号X室房屋的产权和曾经开设过服务社的事实，但并不能证明原告拥有，某限拆字[2012]第XX号限期拆除违法建筑决定书要求拆除的建筑物的合法产权，及服务社开设在要求拆除的建筑物内的事实。关于原告提供的证据3、5、6，与本案讼争的具体行政行政行为，缺乏必要的关联性。
根据以上有效证据，本院确认以下法律事实：
2002年9月，原告购买某区某镇某城X幢X号X室房屋。当时，该房屋门前就有约40平方米的水泥地及雨棚，嗣后，原告利用门前的水泥地及雨棚开设杂货店。2009年被告作出的责令改正通知书，要求原告拆除违法搭建物，原告于2010年初自行拆除。2010年5月，原告又进行搭建。2012年4月12日，被告的执法人员巡查至某区某镇西某城X号时，发现原告所住X室屋前违法搭建建筑物，经测量，该建筑物长10米宽4.4米。被告执法人员当场制作现场检查笔录，并对原告制作了陈述笔录，原告承认该搭建物系其搭建，且未获相关部门批准的事实。被告于当日立案，并要求原告立即改正，并于2012年4月17日向原告发出限期拆除违法建筑事先告知书，原告于2012年4月20日向被告提出陈述申辩意见，经被告于2012年4月21日复核，认为原告提出的事实、理由不成立。故被告于2012年4月23日作出，某限拆字[2012]第XX号限期拆除违法建筑决定书，并送达原告。原告不服，遂诉至本院。
本院认为，根据《上海市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》第四条、第十五条之规定，被告某城管局对在公共绿化、道路或者其他场地擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为行使行政处罚权，原告对此没有异议。故本院确认被告具有作出限期拆除违法建筑决定的主体资格。
原告承认其违法搭建了建筑物，对被告作出，某限拆字[2012]第XX号限期拆除违法建筑决定书的事实依据，程序依据，执法程序均没有异议。经本院审查，认为该决定书所依据的事实证据确凿、适用法律正确，程序合法。
原告主张该违法建筑物在其购买房屋时就已经存在，属历史遗留问题，且原告家庭困难，生活来源主要利用该建筑物经营。要求被告保留该建筑物。本院认为，原告对于该建筑物是违法建筑这节事实没有异议，且在2009年经被告责令原告拆除时，原告已经自行拆除，2010年原告又进行违法搭建，用于经营。虽然原告生活困难，但是，原告利用违法建筑从事经营活动并不为法律所允许的。应当指出，原告生活困难，可以通过其他合法途径解决。故原告要求撤销被告作出的限期拆除违法建筑决定的理由并不成立。据此，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告施某的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告施某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按上对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐某某
审 判 员 唐某某
代理审判员 钟某某
二〇一二年六月四日
书 记 员 管某某
总共2页
[1] 2
上一页