（2012）一中民终字第5722号
北京市第一中级人民法院
民事判决书
（2012）一中民终字第5722号
上诉人（原审被告）周某某，女，1963年9月19日出生，汉族，中国某某开发总公司第三分公司退休员工，住址略。
委托代理人刘某某，男，1978年1月24日出生，汉族，中国某某（集团）总公司职员，住址略。
委托代理人伍大生，北京市中坤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘某，女，1988年8月20日出生，汉族，学生，住址略。
委托代理人伍大生，北京市中坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张某某，男，1964年11月22日出生，汉族，无业，住址略。
委托代理人徐长博，北京市天平律师事务所律师。
委托代理人江波，北京市天平律师事务所律师。
原审被告刘某某,男,1938年7月12日出生,汉族,无业，住址略。
原审被告黄某某,女,1940年5月8日出生,汉族,无业，住址略。
上诉人周某某、刘某因与被上诉人张某某、原审被告刘某某、黄某某民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2011）海民初字第10398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年4月11日受理后，依法组成由法官郭勇担任审判长，法官蒋巍、法官王晴参加的合议庭，于2012年6月6日公开开庭进行了审理。周某某、刘某的委托代理人伍大生，周某某的委托代理人刘某某，张某某的委托代理人徐长博到庭参加了诉讼。刘某某、黄某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某某在一审中起诉称：刘某系借款人刘昌洪亲生女儿，周某某系借款人刘昌洪妻子，刘某某、黄某某系借款人刘昌洪父母。2006年12月21日，张某某向刘昌洪提供借款100万元,2006年12月29日又向刘昌洪提供借款30万元，刘昌洪分别出具了借条，并对还款期限和借款利息进行了约定。刘昌洪曾分三次向张某某还款共计10万元，分别为2010年2月12日还款4万元、2010年8月10日还款3万元、2010年12月3日还款3万元，余款本金130万元及相应利息至今仍未偿还。张某某认为，刘昌洪未偿还欠款本金和利息，已经违反双方的约定。2011年1月4日，刘昌洪去世,周某某、刘某、刘某某、黄某某作为刘昌洪的继承人理应承担还款责任。故诉讼请求:
1、判令周某某、刘某、刘某某、黄某某偿还张某某借款本金130万元，利息113 600元，迟延履行利息417
477元（迟延履行利息计算至2011年2月28日），扣除刘昌洪已偿还的利息10万元，合计1 731
077元；2、本案涉及的诉讼费由周某某、刘某、刘某某、黄某某承担支付。
周某某在一审中答辩称：不同意张某某的诉讼请求。理由如下：第一、张某某的诉讼请求已经超过诉讼时效。第二、张某某不是本案的适格主体，债权人应该是武杰。第三、借款中有30万元没有依据,此款应视为利息,不应算作本金。对方的借款利息远远超出了法律规定的标准，系高利贷借款，不应当受法律保护。第四、张某某主张的借款不属于夫妻共同债务，周某某没有偿还义务。综上，请求法院依法驳回张某某的诉讼请求。
刘某某、黄某某、刘某经一审法院合法传唤，均未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
一审法院审理查明：2006年12月21日，刘昌洪出具借条一张，载明：“今借到张某某币壹佰万元整（1 000
000）为期六个月（于2007年6月21日还）利息为每月叁万），共计利息壹拾捌万元整。如还不完利息顺延。”2006年12月29日，刘昌洪又出具借条一张，载明“今借到张某某币叁拾万元整（每月利息贰仟元整）借壹个月。”上述两张借条上均有刘昌洪签字确认。庭审中，刘某、周某某对上述欠条的签字真实性予以认可，但称刘昌洪只向张某某借款100万元，剩余30万元为借款利息。另查，刘昌洪于2010年8月10日还款3万元、2010年12月3日还款3万元，共计还款6万元。一审庭审中，张某某明确表示刘昌洪又于2010年2月12日还款4万元，并向该院提交了中国工商银行明细账单，上面显示2010年2月12日张某某的账户汇入4万元，但并未显示汇款人。
总共4页 1
[2] [3] [4] 下一页