（2012）一中民终字第5516号
北京市第一中级人民法院
民事判决书
（2012）一中民终字第5516号
上诉人（原审被告）胡某某，男，1965年8月24日出生，汉族，***体育发展有限公司总经理，住址略。
委托代理人王涛，北京市亿嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙某，男，1982年7月3日出生，汉族，******体育设备有限公司职工，住址略。
委托代理人段家元，北京市长济律师事务所律师。
上诉人胡某某因与被上诉人孙某民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2012）西民初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年4月5日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官甄洁莹、法官肖伟参加的合议庭，审理了本案。本院于2012年5月24日公开开庭进行了审理，上诉人胡某某的委托代理人王涛、被上诉人孙某的委托代理人段家元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙某在一审中起诉称：2010年11月22日，胡某某因资金周转困难向孙某借款5万元，承诺于2011年5月22日前全部偿还，若按期还款则无需支付利息，若逾期归还借款则愿意按未偿金额日千分之三支付利息。2011年1月20日，胡某某再次向孙某借款3万元，承诺于2011年6月1日归还。现上述两笔借款均已过还款期限，经孙某多次催要未果。故孙某诉至法院，请求判令：胡某某偿还孙某借款8万元及利息2万元（以5万元为基数自2010年11月22日至2011年12月14日止，以3万元为基数自2011年1月20日至2011年12月14日止，均按照日千分之三计算，对超出部分予以放弃），并承担本案诉讼费。
孙某向一审法院提交了以下证据予以证明：1、2010年11月22日胡某某出具的借条。据此证明胡某某向孙某借款5万元的事实及对于逾期还款的相关承诺；2、2011年1月20日胡某某出具的借条。据此证明胡某某向孙某借款3万元的事实及对于逾期还款的相关承诺。
胡某某在一审中答辩称：第一，孙某与胡某某并非借贷关系。出具第一张借条当天，胡某某与北京东方浩康体育设备有限公司（以下简称东方浩康公司）签订了承包合同，由胡某某承包健身房项目，由于装修需要额外投入资金，东方浩康公司称可以提供资金支持，因此双方并非借款合同关系；第二，起诉的金额与胡某某实际收到的金额不符，两笔款项都是通过汇款到胡某某妻子名下的账户，付款人并非孙某本人；第三，承包期间，胡某某为健身中心支出了9万余元费用；第四，2011年3月底，由于健身中心无法办理相关手续，胡某某前期投入的费用，经双方协商已抵销。故不同意孙某的诉讼请求。
胡某某向一审法院提交了以下证据予以证明：1、工商银行汇款明细单，据此证明孙某于2010年11月23日和2011年1月21日分别向胡某某之妻费建萍名下的账户汇款5万元和28
350元，金额共计78
350元；2、内部承包经营合同，证明2010年11月22日当天孙某与胡某某签订了承包合同，孙某提供资金支持，按照合同约定应当由东方浩康公司支出装修费，孙某汇款给胡某某是为了装修健身会所，双方谈好以后胡某某挣了钱，会将这笔款项偿还；3、38张票据，据此证明胡某某履行承包合同期间支出了各项费用共计93
167元，并已经双方对账认可，已经抵销了孙某主张的款项；4、证人费建萍证言，证明钱的支出情况；5、证人费建玲证言，证明第二张借条的形成过程。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、对孙某提交的证据1，胡某某认可该证据的真实性，对于证明事项不予认可。一审法院认为，上述借条系原件，且胡某某认可其真实性，一审法院对上述证据予以确认。
二、对孙某提交的证据2，胡某某认可该证据的真实性，但认为孙某实际给付的金额为28
350元。一审法院认为，胡某某认可上述证据的真实性，一审法院对此不持异议；关于胡某某认为其只收到28
350元的质证意见，一审法院将在胡某某出示的证据一节予以详细论述。
三、对胡某某提交的证据1，孙某认可该证据的真实性，认为第二次汇款28
总共4页 1
[2] [3] [4] 下一页