（2012）一中民终字第5171号
北京市第一中级人民法院
民事判决书
（2012）一中民终字第5171号
上诉人（原审被告）陈甲，男，1962年11月17日出生，汉族，北京市思创达机电制造厂经理，住址略。
委托代理人杨兴福，男，1956年6月30日出生，汉族，北京市思创达机电制造厂法律顾问，住址略
上诉人（原审被告）陈乙，女，1966年6月21日出生，汉族，北京市思创达机电制造厂会计，住址略
委托代理人杨兴福，男，1956年6月30日出生，汉族，北京市思创达机电制造厂法律顾问，住址略
被上诉人（原审原告）张某甲，女，1976年2月23日出生，汉族，无业，住址略
委托代理人王方民，北京市众鑫律师事务所律师。
原审第三人张某乙，男，1950年1月27日出生，汉族，天津宝盈电脑机械有限公司经理，住址略
上诉人陈甲、陈乙因与被上诉人张某甲、原审第三人张某乙借款合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2011）大民初字第971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年3月27日受理后，依法组成由法官郭勇担任审判长，法官蒋巍、王晴参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
张某甲在一审中起诉称：陈甲、陈乙系夫妻关系，张某甲的父亲张某乙与陈甲、陈乙是好朋友，2003年张某甲的父亲张某乙借给陈甲、陈乙人民币800
000元，2004年，张某甲的父亲将上述债权转让给张某甲，由张某甲向陈甲、陈乙行使主张债权。为确定债权，陈甲于2004年12月1日向张某甲出具借条一张，确认借款人民币800
000元，借款期限三年，年利息6%。截至2008年底，陈甲、陈乙偿还了130
000元本金和部分利息。2009年1月1日，就剩余借款及利息，陈甲又为张某甲出具借条一张，约定年利息7%，借款期限为2009年1月1日至2009年6月30日止。但到期后，陈甲、陈乙仍未偿还借款本息，2009年12月10日，张某甲向陈甲、陈乙催要借款，陈乙出具了借款本息的具体数额证明。2010年初，陈甲、陈乙向张某甲支付了20
000元借款利息，后经张某甲多次催要，陈甲、陈乙仍拒绝偿还借款，现要求陈甲、陈乙立即给付借款本金人民币670
000元，支付2009年1月1日至陈甲、陈乙实际给付之日的利息，按年利息7%计算，并由陈甲、陈乙承担本案诉讼费用。
陈甲、陈乙在一审中答辩称：当初陈甲、陈乙是从张某甲的父亲张某乙手中借的800
000元，张某乙把债权转给张某甲，陈甲、陈乙不知情。陈甲、陈乙认可2009年12月10日，由陈乙出具的本息对账单，陈乙是在陈甲确认的情况下打的2009年12月10日的欠条。该对账单上载明的借款本息至今没有清偿，但陈甲、陈乙认为借款人是北京市思创达机电制造厂。同时陈甲、陈乙认为陈乙作为主体不适格。
第三人张某乙在一审陈述称：张某乙和陈甲是多年的好朋友，九几年就认识了。2003年，陈甲要买地，张某乙就借给了他800
000元。张某乙分两次给的，第一次给了300 000元，第二次给了500
000元。在2004年张某乙就把借条的权利转给其女儿张某甲了。张某甲和陈甲的借款合同就是张某乙借给陈甲的800
000元。张某乙确认并通知对方，张某乙将该借款的全部权利转让给其女儿张某甲。
一审法院审理查明：陈甲、陈乙为夫妻关系。2004年因陈甲所需，张某乙向其借款人民币800
000元。2009年12月10日，经陈甲确认，陈乙出具欠款确认单，就应给付本金及利息，出具如下说明：“其它应付款：欠67万元<陆拾柒万元整>，2008年
67万元利息×6%<年息> 40 200元，2008年已支付2万元<贰万元整> 余20
200元没付，2009年67万元利息×7%<年息> 46 900元，2008、2009年合计欠息67
总共3页 1
[2] [3] 下一页