（2011）深宝法民三初字第1126号
深 圳 市 宝 安 区 人 民 法 院
民 事 判 决 书
（2011）深宝法民三初字第1126号
原告林某芳，女。
委托代理人范某鹤，广东卓X律师事务所律师。
被告林某光，男。
委托代理人余某祥、郑某锋，广东圣X祥律师事务所律师。
原告林某芳诉被告林某光物权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员魏海涛独任审判，于2011年9月8日公开开庭进行了审理。原告林某芳及其委托代理人范某鹤，被告的委托代理人余某祥、郑某锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原被告曾为夫妻关系，1984年9月9日登记结婚，2004年3月3日经深圳市罗湖区人民法院依法判决离婚，并同时判决：位于深圳市宝安区24区丙幢X号商品房(本案涉案房产)归原告所有，位于深圳市罗湖区新秀村57栋X号的深圳市罗湖区丽X家具店由被告继续经营管理，且该店内货物归被告所有。判决生效后，双方均自觉履行生效判决；原告退出对深圳市罗湖区丽X家具店的经营管理，被告搬出宝安区24区丙幢X号商品房另行居住，原告及养女林X仪共同生活于宝安区24区丙幢X号商品房至今，期间该商品房物业管理费、水电费、电视费等各项费用均由原告一人支付，此状态持续无恙，彼此相安无事，期间，原告多次要求被告履行登记过户手续，被告一直拒绝配合。原告认为，该涉案商品房自法院生效法律文书确定之日起，原告即取得该房产所有权，被告无正当理由不予配合其办理过户手续于法无据。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告协助原告办理宝安区24区丙幢X号商品房(价值30万)过户登记手续；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，一、原告起诉违反我国民事诉讼法的“一事不再理”原则，依法应驳回起诉。《民事诉讼法》规定双方当事人之间所讼争的同一个法律关系，当事人不得就此提起两次诉讼，对于法院来说，对于双方当事人所讼争的法律已经作出生效判决的，不得重复作出判决。涉案房屋早已在2004由深圳市罗湖区人民法院审理过，罗湖区人民法院于2004年3月3日以（2003）深罗法民一初字第3696号《民事判决书》判决了涉案房屋的归属权。该判决书于2004年3月24日发生法律效力。原告在该判决书生效后七年的今天，再次通过诉讼来处理该房屋，已违反我国《民事诉讼法》第一百一十一条第（五）项规定，原告的起诉违反法律规定，依法应驳回起诉。二、原告对于涉案房屋产权过户事宜，应通过法院的执行程序完成，不应通过审判程序解决。依据我国《民事诉讼法》第二百零一条第一款规定，原告将已发生法律效力的民事判决事项，不通过法院的执行程序解决，反而通过审判程序再次向法院提起诉讼，违反了上述规定。属于滥用国家司法资源，依法应驳回起诉。三、原告诉称：“判决生效后，双方均自觉履行生效判决；……原告及养女林X仪共同生活于宝安区24区丙幢X号商品房内至今”没有事实依据，与事实不符。2003年3月24日，（2003）深罗法民一初字第3696号《民事判决书》后，原告抛弃应由其抚养的养女林X仪不顾，独自一人离开。养女林X仪找到答辩人，答辩人了解事由后鼓励养女林X仪好好生活。答辩人当时已要抚养两个年幼的小孩，现又要多照顾一个，一年下来的费用巨大。答辩人已年过半百，既没有住房又没有钱，仅经营一间小店维持生活，吃住都在该小店铺内。现除小女儿林X琴正在就读大学外，养女林X仪和儿子林X进分别已大学毕业和中专毕业。在此期间，原告没有支付过儿女的抚养费，全由答辩人一人负担。原告称其及养女林X仪共同生活于宝安区24区丙幢X号商品房内至今没有事实依据，与事实不符。四、原告诉称：“原告多次要求被告履行登记过户手续，被告一直拒绝配合”没有事实依据，与事实不符。深圳市罗湖区人民法院（2003）深罗法民一初字第3696号《民事判决书》生效后，至原告再次向宝安法院提起诉讼前，相隔七年之久，原告从未要求过答辩人履行涉案房屋过户手续。原告的诉称没有事实根据，与事实不符。五、原告在（2003）深罗法民一初字第3696号《民事判决书》生效后，长达七年的时间内，既不要求被告协助其办理房产过户手续，又不向法院申请执行，早已超过二年法定执行时效，应视为其放弃自己权利，其诉讼请求依法不受保护。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
总共3页 1
[2] [3] 下一页