（2011）深宝法民四初字第58号(2)
证据1与本案没有关联性，真实性也无法确认。
证据2与本案没有关联性。
证据3是复印件，真实性不予认可，且与本案没有关联性。
证据4真实性予以确认，与本案没有关联性。
证据5真实性予以认可。
证据6真实性、关联性不予认可。
经审理查明：原告与被告之间未签订书面合同。原告称与被告有买卖关系，向本院提交了2010年6月至2011年1月间的采购单、送货单，用于证明双方的买卖关系。原告称采购单是被告以传真方式发送给自己，原告根据采购单向被告送货。采购单是统一格式，记载有原告、被告的公司名称，保X龙货物的规格、数量、单价、总价、预交期等内容，其中的“付款说明”栏记载为月结90天。采购单上显示发出传真的号码为2150839X。送货单亦为统一格式，记载有原告、被告的公司名称，订单号，货物情况等内容，送货单均有签收人的签字，并加盖有“旺X音箱（深圳）有限公司货物暂收章”。在2011年1月14日的送货单上，由黄某高作为签收人签字。原告提供的月结单中，2010年9月和11月份均有确认回传件，显示发出传真的号码为2150839X,确认人为蒋’s。该两个月月结单名细与订单、送货单相吻合。
被告否认与原告有买卖关系，被告称：未向原告发送过采购单；送货单的签收人并非被告人员，货物暂收章也非被告印章。
庭审中，被告认可原告提交的录音资料的真实性，并确认黄某高为其公司采购员，在原告提交的采购单上显示采购为黄某高。
被告称原告不适格，自己是与案外人深圳市宝安公明将石东X发泡胶厂有长期业务关系，其承认向该厂发送采购单。原告称其收到被告的采购单后，委托深圳市宝安公明将石东X发泡胶厂进行生产。经查，深圳市宝安公明将石东X发泡胶厂是一家三来一补企业，其外方单位为香港东X企业公司。原告提供的采购单、送货单记载的地址、电话均是深圳市宝安公明将石东X发泡胶厂的地址、电话。
另查，原告于2011年5月19日向本院起诉，当日人民币汇率中间价为：100港币兑人民币83.671元。
以上事实，有采购单、送货单、录音资料及当事人当庭陈述可以证实。
本院认为：本案是涉港商事合同纠纷，被告住所地在深圳市宝安区，合同的履行地也在深圳市宝安区，故本院依法享有管辖权。双方未明确约定适用的法律，按照最密切联系原则，本院适用中华人民共和国法律。
一、关于原、被告是否存在买卖合同关系的问题
原告主张双方存在买卖关系，提交了月结单、订购单、送货单、录音资料等证据。被告认可录音资料的真实性，且当庭承认黄某高是公司的采购员，采购单上的电话号码和传真号码均是自己公司的。本院认为，1、采购单、2010年9月、11月的月结单确认回传单上均显示发出传真的号码为2150839X,而被告确认该传真号码是自己公司的。2、采购单上采购一栏有黄某高的签名，2011年1月14日的送货单上也有黄某高的签字，被告当庭也确认黄某高是其公司的采购员。3、收货单上有被告公司的货物暂收章。4、采购单、送货单、月结确认回传单内容相互吻合。综合以上情形，本院认定原告向被告供应了货物。按照合同相对性原则，订单及送货单上均显示卖方为原告而非深圳市宝安公明将石东X发泡胶厂。因此，原告是合同的卖方。原告是香港企业，未在大陆进行注册，但并不因此丧失获取货款的权利。被告辩称与原告之间不存在合同关系，本院不予采纳。
二、关于货物的总金额问题
虽然原告提交的送货单上没有单价和金额，但结合采购单，可以认定总金额为港币54219.23元，按照起诉日2011年5月19日人民币汇率中间价：100港币兑人民币83.671元，折合人民币为45365.77元。双方约定月结为90天，被告未依约付款，原告要求从起诉日2011年5月19日起算利息，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，经合议庭评议，判决如下：
被告旺X音箱（深圳）有限公司于判决生效后十日内给付原告东X包装制品厂有限公司货款人民币45365.77元及利息（以人民币45365.77元为本金，从2011年5月19日起算，至本判决限定履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币940元，由被告负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 马 占 举
人民陪审员 梁 银 吐
人民陪审员 陈 炯 波
二〇一一年十二月三十日
书 记 员 郑 爱 玲（兼）
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页