（2011）深宝法劳初字第2029号

（2011）深宝法劳初字第2029号
深圳市宝安区人民法院
民事判决书

（2011）深宝法劳初字第2029号

原告：汪某霖，男。
委托代理人：张某玲，广东X广律师事务所律师。
被告：映X塑胶制品(深圳)有限公司。
法定代表人：洪某颖。
委托代理人：宋某长，广东X而立律师事务所律师。
上述原、被告劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李品澈独任审判，依简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张某玲、被告的委托代理人宋某长到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2006年2月21日入职被告，任锅炉工。原告自入职以来工作一直认真负责。原告在被告处工作了五年半，工资3200元。原告于2011年3月14中午一点半至晚十点正常上班，3月15日上班时就看到被告发出的公告，上面说原告3月14日至15日旷工，以自离处分，并要求原告去管理部领所有工资。同时不让原告进入工厂。协商无果，无奈之下，原告等拨打了110报警。之后3月17日被告发出公告要原告进公司领所有工资。原告并没有违反相关劳动法律规定，被告以不实理由解除与原告之间的劳动关系，是违法行为。请依法判令：被告支付原告(2006年2月21日至2011年3月15日)违法解除劳动关系赔偿金人民币35200元。
被告辩称：2011年3月14日开始，原告等14人严重违反劳动纪律，无故不上班，采取罢工的方式来要挟公司，后经松岗街道劳动站多次到公司现场进行协调，事件才得以平息。2011年3月16日，在劳动站的主持下，公司与原告等工人达成解除劳动关系的协议，双方就此了结。其余11名员工均已解决好，没有其他意见。但汪某霖、赵某波、陈某三人仍然闹事，要求填写离职申请单，以公司违法等理由提出被迫离职。后公司批准了他们的离职申请。我公司并未违法解雇他们，现在他们又以公司违法解除劳动合同为由将我公司告到法院，企图得到大额赔偿，纯属无理，请求法庭驳回他们的诉讼请求。
经审理查明，原告于2006年2月21日进入被告单位工作，任锅炉工，双方签订有劳动合同，最后一份劳动合同期限自2009年8月21日起至2012年8月20日止，原告离职前平均工资为3284元。
2011年3月15日，被告主张原告等14人连续罢工两天，旷工未上班，按原告自离处理。原告对此予以否认。3月16日，在松岗街道劳动部门的主持下，原、被告双方达成协议，在原告领取工资后双方解除劳动合同。3月17日，原告亲自填写了离职申请单，原因是劳资纠纷被迫离职，已获被告批准。
以上事实有双方提供的仲裁裁决书、劳动合同书、工资表、奖惩公告、离职申请单、协议书、庭审笔录等书证为凭，本院予以采信。
本院认为，原、被告双方签订有劳动合同，劳动关系明确，属劳动法调整范畴。原告请求解除劳动合同赔偿金，根据查明的事实，被告单位十余名员工发生罢工，原、被告双方因此而发生劳资纠纷，劳动部门介入调解后，双方已协商解除劳动合同，原告又填写离职申请单，提出因劳资纠纷被迫离职，得到被告单位的批准。本院认为，双方经过协商，原告提出发生劳资纠纷，被迫离职解除劳动合同，原告没有证据证明是被告违法解雇了原告，故原告提供的证据不足以证明被告解除了原告的劳动合同，根据谁主张谁举证的原则，原告应对其主张负举证的责任，原告请求违法解除劳动合同赔偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。

审判员李品澈
二○一一年九月六日
书记员谭义标（兼）书记员杨洁