（2011）深宝法民二执仲字第1号(2)
申请执行人深圳市X立得塑胶模具有限公司在听证调查时提交深圳市X东科技有限公司出具的《声明》一份，以证明送货单显示的是300台“爱沃狐”电脑。
被执行人认为该声明只是表明票据的问题，与送货单毫无关联，且该份声明当时并没有进入仲裁开庭的证据当中。
后应本院要求，申请执行人深圳市X立得塑胶模具有限公司补充提供了如下证据：
1、 现代化支付往帐登记表；
2、 银行进账单、中国建设银行支票存根；
3、 交通银行网上转账电子回执。
被执行人深圳X兴昌电子制造有限公司对X立得公司提供的证据1的真实性、关联性不予认可，对其合法性予以认可，对证据2、3的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院查明：
2009年11月25日，X立得公司（甲方）与X兴昌公司（乙方）签订《合作协议》，协议第一条约定“产品名称及品牌爱沃狐（IWOOOLF）品牌笔记本电脑产品”，第二条约定“产品单价：以甲方的产品报价单为准。产品数量：300台”，第三条第2款约定“甲方应于2009年11月28日前提供300台样机给乙方，用于送中国电信集团公司分发中国电信各分公司进行为期45天的市场应用测试，完成并通过相关测试后，乙方负责跟中国电信集团公司就后续的电信采购事宜签约，直接将此300台样机转为电信采购订单，结算方式为月结90天，并由甲方出具相应的增值税发票，如未能通过电信部门的相关测试，乙方负责在测试完成后15天内收回300台样机并退回甲方。”第3款约定“乙方收到甲方的300台样机后，应立即出具相应的收据，并在送样到中国电信集团公司后，将中国电信集团开具给乙方的相关收据等凭证复印件交予甲方保留。”第四条第2款约定“乙方应保障在规定的期限内完成此300台样机的付款或者退货”，第六条约定“如发生争议，双方应本着互谅原则进行友好协商。如协商不成，可向深圳仲裁委员会申请仲裁。”
2009年12月4日，X兴昌公司签字盖章签收编号为NB09120401的《送货单》一张，该送货单上送货人为“X创立科数码电子有限公司”,送货数量为300PCS。
2009年12月1日，X立得公司向X东科技打款人民币153000元，12月2日，X立得公司向X东科技打款人民币357000元。12月15日，X东科技向X立得公司开具五张增值税专用发票，金额合计人民币510000元。
另查，2010年9月21日，深圳仲裁委员会根据X立得公司与X兴昌公司签订的《合作协议》中的仲裁条款，受理X立得公司（申请人）就其与X兴昌公司（被申请人）因上述合同纠纷提出的仲裁申请，并经开庭审理，作出[2011]深仲裁字第208号《裁决书》，裁决如下：（一）被申请人向申请人支付货款510，000元。（二）驳回申请人的其他仲裁请求。（三）本案仲裁费19，850元（申请人预付）由被申请人承担13000元，由申请人承担6850元。被申请人承担之部分应由被申请人于履行本裁决时径付申请人。
2010年12月12日，深圳市X东科技有限公司出具《声明》一份，声明内容为X东科技向X立得公司开具的增值税发票04104168-72，其货物内容为X立得公司向X东科技购买的300台“爱沃狐”牌笔记本电脑，发货单编号为：NB09120401。
X兴昌公司在本案听证调查中称除了涉案的往来，申请执行人与被执行人之间无其他业务往来。
本院经审查认为，2009年11月25日涉案双方签订的《合作协议》合法有效，即双方有交易的前提；其次，《送货单》的合法持有人为X立得公司，X兴昌公司未提交其与“X创立科数码电子有限公司”有货物买卖合同或已付清该《送货单》款项的证据或与其他公司有货物买卖合同的证据；涉案双方虽未在《合作协议》约定300台样机的价格，但在仲裁过程中并未提出该价格明显高于市场价等抗辩，故深圳仲裁委员会作出的（2011）深仲裁字第208号裁决书认定的价格并无明显不妥。综上，[2011]深仲裁字第208号《裁决书》认定事实的主要证据充分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条的规定，经合议庭评议，裁定如下：
驳回被执行人深圳市X兴昌电子制造有限公司关于不予执行[2011]深仲裁字第208号裁决书的申请。
审 判 长 周 虹
人民陪审员 王 秀 芳
人民陪审员 刘 敏
二○一一年九月二日
书 记 员 朱 梨
书 记 员 李 燕妮
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条 【举证责任】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页