（2011）深宝法民三初字第940号
深 圳 市 宝 安 区 人 民 法 院
民 事 判 决 书
（2011）深宝法民三初字第940号
原告曾某明，男。
委托代理人朱某武，广东君X律师律师事务所律师。
被告陈某清（以下简称为被告一），男。
被告陈某如（以下简称为被告二），男。
共同委托代理人查某平，广东深X律师事务所律师。
原告曾某明诉被告陈某清、陈某如房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘妍独任审理，于2011年8月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱某武、被告陈某如及两被告的共同委托代理人查某平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年6月，原告与两被告(两被告为亲兄弟，系宝安区西乡街道鹤州居委会居民)签订《鹤洲市场铺位合约》，由两被告把鹤州村新市场中原来鸡档、鱼档、水果档、小百货档位改为一个铺位，出租给原告，面积约125平方，租期为8年，从2003年6月1日起至2011年5月30日止，房租从2003年8月1日起计租，每月租金人民币8000元，综合管理费人民币100元，租金每满5年增涨3％，签约时原告向被告支付24000元的按金(保证金)；合约约定原告需要转让，被告无条件给予办理。
2003年6月至2008年4月，原告自己使用合约约定的铺位；从2008年5月起，原告把合约约定的铺位转租给一位江西人(外号憨子)，租期为2008年5月至2011年5月30日，转租期间，由江西人憨子向两被告交纳租金及综合管理费，原告把转租事实告知两被告，两被告确认，并收取2008年5月至2011年5月30日江西人憨子交纳的租金。从2011年6月起，两被告与江西人憨子达成租赁协议，由憨子租赁上述铺位，现上述铺位由憨子使用。
原告认为，在合同约定的租赁期限内，原告已按合同的约定全面履行自己义务，支付租金和综合管理费(2008年4月之前由原告自己向被告支付租金和综合管理费，2008年5月至2011年5月由第二承租人憨子向两被告支付租金和综合管理费)，被告权益已实现。签约时原告向被告交纳的按金(保证金)是为了保障合同顺利履行，现在原告已依约履行自己义务，那么两被告应该向原告退还按金(保证金)，可合同期满后，原告多次要求两被告退还按金(保证金)，但两被告却无故拒绝退还。为了维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告向原告退还按金(保证金)人民24000元；2、两被告承担本案的诉讼费。
被告答辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，在2008年5月原告将涉案商铺转让给案外人陈某汉时（起诉状中的憨子），陈某汉向原告交纳转让费308000元，该笔款包括按金24000元以及装修费用，之后陈某汉也是按照租赁合同约定向两被告交纳租金和管理费，履行合同约定的义务，也就是说原告将涉案商铺的相应权利和义务转让给陈某汉，所以原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
经审理查明，2003年6月12日，原告与两被告签订《鹤洲市场铺位合约》，由两被告把鹤州村新市场中原来鸡档、鱼档、水果档、小百货档位，共48个档位，一边12个档位改为一个铺位，将一边前三行档位范围内约125平方米出租给原告，租期为8年，从2003年6月1日起至2011年5月30日止，房租从2003年8月1日起计租，每月租金人民币8000元，综合管理费人民币100元，租金每5年递增3％，签约时原告向被告支付24000元的按金；原告需要转让，被告无条件给予办理转让合约手续，受转让方同样遵守合约条款。
2003年6月25日，原告向被告陈某如支付按金人民币24000元，被告向原告出具了收据。
合约签订后，被告将涉案铺位交付给原告使用，原告亦依约向被告支付租金。
2008年3月4日、2008年3月5日，案外人陈某汉分别向原告支付了铺位转让费人民币50000元、258000元，共计人民币308000元。原告将涉案铺位转让给了案外人陈某汉，自2008年5月起至2011年5月，由陈某汉直接向被告支付涉案铺位的租金。被告与陈某汉之间未签订新的租赁合同。
另查，涉案租赁合同到期后，被告与陈某汉就涉案铺位签订了新的租赁合同。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的《鹤洲市场铺位合约》、按金收据、电话录音资料（书面）、电话录音光盘、被告提交的收条两张、《鹤洲市场铺位合约》等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，原告与两被告签订的《鹤洲市场铺位合约》系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当全面履行合同约定的义务。合约签订后，被告向原告交付了铺位，原告亦依约支付了租金，2008年5月，原告将涉案铺位转让给案外人陈某汉，之后由陈某汉直接向被告支付租金，本院认为原告与案外人陈某汉实际上形成了转租关系，原被告之间的租赁关系并未解除。基于《鹤洲市场铺位合约》的合同相对方仍然是原、被告，合同期满后，原告没有违约行为，被告理应退还原告支付的按金，故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告辩称案外人陈某汉向原告支付的转让费中已包括了该按金，对此，本院认为在原告出具给陈某汉的收条中并未注明此项内容，被告也未能提交其它证据予以证明，被告的辩解理由不成立。
总共2页 1
[2] 下一页