（2011）深宝法民二初字第794号

（2011）深宝法民二初字第794号
深圳市宝安区人民法院
民事判决书

（2011）深宝法民二初字第794号

原告:深圳市宏X粘胶电子制品有限公司。
法定代表人：刘某，总经理。
委托代理人：庄某棣，广东商X律师事务所律师。
被告：深圳市兆X光电有限公司。
法定代表人：李某琼，总经理。
委托代理人：李某伟，广东瀚X律师事务所律师。
上述原告与被告票据纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员林晓青公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄某棣、被告的委托代理人李某伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告供应商，供应电子产品给被告，付款方式为月结，但被告常拖欠原告货款，2010年5月起被告拖欠原告货款人民币63000元，经原告多次催要未果，直至2010年1月20日被告才出具票面金额为57000元的支票给原告用以支付该欠款，并由该公司李总经理及财务总监陈先生代表公司亲笔签字承诺：若跳票，被告除全部付清货款63000元外，另支付原告逾期付款违约金人民币6000元及路费补偿金2000元。现因被告银行存款不足，该票成空头票据被跳票，银行拒绝兑现，为维护合法权益，原告请求法院判令：一、被告支付原告支票票面金额人民币57645元及暂计逾期付款利息3000元（自2011年1月21日起至实际还清为止，按中国人民银行逾期贷款利率计算）；二、被告承担本案案件受理费及财产保全费。
被告辩称，原告主张被告支付2011年1月20日支票票面金额的基础关系为2010年5月起被告欠付的货款，但是被告自2010年6月起至少向原告支付过122473元的货款，被告已经结清了所有的欠款，原告诉称的票据纠纷的基础关系不存在，原告没有支付票面金额的相应对价，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，原、被告存在购销合同关系，2011年1月20日，为支付货款，被告向原告出具了金额为57645元的支票一张，2010年1月26日，原告凭该支票向银行要求承兑时，由于账户存款不足，被银行退票。
被告主张出票的目的是为了支付预付货款，但未能提交证据予以证明，本院对其主张不予采信。
以上事实，有原告提交的招商银行支票、票据结算退票理由书及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告分别为涉案票据的持票人和出票人，双方之间的权利义务应受我国票据法等法律法规的调整。
根据《中华人民共和国票据法》第四条的规定，票据出票人应当按照票据所记载的事项承担票据责任，被告有义务按照其所出具的支票上载明的金额向原告支付款项，原告的请求有事实及法律依据，本院予以支持。另由于被告的原因导致原告未能如期将支票兑现，被告应赔偿原告由此导致的利息损失。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国票据法》第四条之规定，判决如下：
被告深圳市兆X光电有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市宏X粘胶电子制品有限公司支付57645元并赔偿相应的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2011年1月21日起计至本判决指定的还款期间止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费813元，财产保全费770元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。

代理审判员林晓青

二○一一年十月十日

书记员郑淦元
书记员李晓霞（兼）