（2012）深宝法民三初字第362号
深 圳 市 宝 安 区 人 民 法 院
民 事 判 决 书
（2012）深宝法民三初字第362号
原告: 蒙某文，男。
委托代理人：周某，广东文X律师事务所律师。
被告：吴某福，男。
上述原、被告房屋租赁纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员龚江独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒙某文及其委托代理人周某到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月16日，原告在不知被告无转租权的情况下与被告签订了转租协议，双方约定被告将位于宝安区福永翠岗二区X号转租给原告，转让费15000元，当日支付8000元，余下7000元人民币于2012年2月13日交清。后被告要求原告支付1500元人民币作为保护费，并威胁原告如不交保护费将会遭到人身危险。事后原告得知被告为非法转租，原、被告签订的转租合同为无效合同，为维护自身合法权益，原告请求法院判令：一、被告向原告返还转让费8000元人民币；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。
经审理查明，2012年1月16日，原、被告签订转让协议,约定被告将位于宝安区福永翠岗二区X号商铺使用权从2012年1月26日起转让给原告，转让费共15000元，当日支付8000元人民币，余下7000元人民币于2012年2月13日交清，并口头约定每月房租600元。原告当日支付被告商铺转让费8000元。2012年1月26日,被告将涉案商铺交于原告。2012年2月1日，因原、被告双方对商铺使用费用存在争议,原告将商铺钥匙交回给被告。
上述事实，有相关书证及当事人在案陈述为凭，足以证实。
本院认为，被告未到庭应诉，亦未提交相应答辩意见，视为其放弃相应诉讼权利，本院以原告提供的合法证据作为认定事实的依据。原告为获得涉案商铺的承租权而交给被告转让费用，虽然被告已将涉案商铺交给原告使用，但因双方就涉案商铺使用费用未达成一致意见，导致被告已实际收回商铺，原告目前并未获得商铺的承租权，考虑到原告实际使用商铺时间较短，扣除原告实际占有商铺期间的租金120元（600元÷30天×6天），被告仍应返还原告涉案商铺转让费7880元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
总共2页 1
[2] 下一页