（2012）深宝法刑初字第3009号

（2012）深宝法刑初字第3009号
深圳市宝安区人民法院

刑事判决书

（2012）深宝法刑初字第3009号

公诉机关深圳市宝安区人民检察院。

被告人马某，男。因涉嫌抢夺于2012年2月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月29日被逮捕，现押于深圳市宝安区看守所。

公诉机关以深宝检公一诉〔2012〕1471号起诉书指控被告人马某犯抢夺罪，于2012年6月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员张连刚出庭支持公诉。被告人马某到庭参加了诉讼。现已审理终结。

公诉机关指控，2012年2月15日21时30分许，被告人马某在宝安区沙井坣岗某理发店附近，趁被害人杨某不注意，从身后扯断杨某挎包的带子，夺走其挎包。挎包内有现金人民币1900元、农行卡1张、建行卡1张。同年2月17日19时30分许，马某在宝安区沙井坣岗某网吧附近，抢走被害人谭某琼手提包（内有1部手机及现金318元等物品）。同年2月25日20时许，马某在沙井坣岗某鲜果园摊前，抢走被害人罗某挎包（内有现金730元）后逃跑。被巡逻队员发现后，马某丢掉挎包逃走。公诉机关向法庭提供了相应证据，认为被告人马某的行为已构成抢夺罪，请求依法判处。

被告人马某承认公诉机关指控的罪名及抢夺被害人谭某琼、罗某财物的事实，但辩称自己没有抢夺被害人杨某的财物。

经审理查明，2012年2月17日19时30分许，被告人马某来到深圳市宝安区沙井街道坣岗社区某网吧附近。见被害人谭某琼经过该处，马某便趁谭某琼不备，从后夺走谭某琼的手提包后逃跑。经查，被抢手提包内有摩托罗拉手机1部（经鉴定价值人民币530元）及现金人民币318元。后马某将抢到的手机以150元的价格销赃。

同年2月25日20时许，马某在宝安区沙井街道坣岗社区某鲜果园商店门前，趁被害人罗某不注意，拉断罗某挎包的带子，夺走挎包后逃跑。被附近的治安巡逻队员发现后，马某丢掉挎包后逃走。经查，被抢挎包内有现金人民币730元。

同年2月26日23时50分，公安民警在宝安区沙井街道壆岗北帝路巡查时将马某抓获，经讯问，马某交代了实施抢夺的事实，并带领民警到其丢弃赃物的地方找回被害人谭某琼被抢的手提包。

上述事实，被告人马某在庭审过程中亦无异议，并有经当庭质证的被害人谭某琼、罗某的陈述、证人林某坚的证言及辨认笔录、被告人马某的供述与辩解、被抢财物照片、抓获经过、被告人马某户籍登记信息、提取笔录、扣押、发还物品清单、作案现场指认照片、本院（2009）深宝法刑初字第2921号刑事判决书、现场勘查笔录及照片、被抢手机价格鉴证结论书等证据予以证实，足以认定。

本院认为，被告人马某无视国家法律，以非法占有为目的，趁人不备，公然夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控成立。

公诉机关指控被告人马某抢夺了被害人杨某的挎包。对此本院认为，指控被告人马某抢夺杨某挎包，仅有被害人杨某的陈述予以证实，无其他证据可以佐证。而马某在归案后供述稳定，一直否认抢夺杨某的挎包。因此，公诉机关指控被告人马某抢夺被害人杨某的挎包，证据未达确实充分，不能排除合理怀疑，本院不予支持。马某的辩护意见，予以采纳。

被告人马某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之故意犯罪，是累犯，应当从重处罚。

鉴于被告人马某归案后认罪态度较好，可从轻处罚。根据被告人马某的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：

被告人马某犯抢夺罪，判处有期徒刑一年十个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年2月26日起至2013年12月25日止）；并处罚金人民币一千元，限于判决生效后一个月内缴纳。

如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。

审判长刘澄宇

人民陪审员朱林华

人民陪审员黄芳

二○一二年六月二十八日

书　记　员陈　丽　君

书　记　员陈伟圆（兼）