（2012）松行初字第7号
原告沈某某，男，1971年9月7日生，汉族，住上海市某区某镇。身份证号310***19710907****。
委托代理人吴某某，上海市某某律师事务所。
被告上海市某区人力资源和社会保障局，住所地某区。
法定代表人许某，局长。
委托代理人王某某，该局工作人员。
委托代理人郁某某，该局工作人员。
第三人孙某某，女，1974年12月26日生，汉族，住江苏省阜宁县。身份证号320***19741226****。
原告沈某某不服被告上海市某区人力资源和社会保障局（以下简称“区人保局”）工伤认定，向本院提起诉讼。本院于2012年5月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。鉴于孙某某与本案讼争的具体行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于同年6月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人吴某某，被告区人保局的委托代理人王某某、郁某某，第三人孙某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年1月5日，被告区人保局作出某人社认(2011)字第某号工伤认定，认为殷某某于2011年4月1日所受伤害符合在上下班途中，受到非本人主要责任的道路交通事故伤害的条件，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤。原告不服，提起诉讼。
原告沈某某诉称：殷某某发生交通事故死亡后，殷某某之妻孙某某向被告提出工伤认定申请。但上海某某企业管理咨询有限公司（以下简称某某公司）和某某公司不存在业务往来，不存在某某公司在事发当日派殷某某接送某某公司员工的情况。被告未全面调查核实情况，仅凭第三人单方面提供的证据材料就予以认定。原告系某某公司股东及法定代表人，该公司2012.1.6注销，故原告诉请撤销被告作出的某人社认(2011)字第某号《工伤认定书》，并由被告承担诉讼费。
被告区人保局辩称：被告作出的被诉具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求合议庭依法予以维持。
第三人孙某某的意见同被告。
庭审中，被告提供了以下证据：
（一）证明有权作出工伤认定具体行政行为的职权依据：
《工伤保险条例》第五条第二款。
经质证，原告及第三人均没有异议。
（二）证明具体行政行为认定事实正确的证据：
1、殷某某身份证复印件，第三人提供，证明殷某某身份；
2、户籍关系证明，第三人提供，证明第三人与殷某某系夫妻关系，第三人有申请工伤资格；
3、上海某某企业管理咨询有限公司档案机读材料——第三人提供，证明该公司注册在某区；
4、某劳人仲（2011）办字第某号裁决书，第三人提供，证明死者与某某公司之间存在劳动关系；
5、上海市公安局某分局交警支队出具的《道路交通事故认定书》，第三人提供，证明第三人发生交通事故受伤的事实、时间和地点。
6、询问笔录，第三人提供，证明死者在某某公司从事驾驶工作，负责接送某某公司员工上下班，每天工作结束后，将车停放在某区东蓝天小区门口，再步行到公交车站坐车；
7、居民死亡殡葬证，第三人提供，证明殷某某在2011.4.1死亡的事实；
8、证人证言（沈某某），第三人提供，证明死者的工作情况，且平时该证人在候车站会碰到死者，并一同乘车回家的事实；
9、周某某2011.12.30工伤认定调查记录，被告提供，证明某某公司与某某公司存在业务关系，因此由某某公司员工殷某某负责接送某某公司工作人员上下班。
经质证，原告对证据1、2、3、5、7无异议，对证据4有异议，认为在劳动关系仲裁中原告没有收到相关通知，原告公司注册地和实际经营地分离，被告在进行仲裁时将相关材料送达到叶榭镇，因此对仲裁中第三人提交的材料，原告没有机会提供任何相关证据，原告知道该裁决结果时，已经过了上诉期，殷某某和某某公司之间是挂靠关系，希望法庭注意这点；对证据6认为，证人不是事发当时的目击证人，殷某某是否当时停好车、再去候车站，证人是不知道的，因此其证言不具有效力，某某公司和某某公司之间不存在任何业务往来，证人的证言无效，沈某某的笔录和实际情况相差甚远，且和证人证言存在矛盾；对证据8认为，该证言不具合法形式要件。另外，在该笔录中证人说殷某某开的车的牌照，和我们查询以后对比发现该车不是原告的车辆，也不是死者的车，也没有证实死者当时是受到某某公司指派去接送某某公司员工，证人也不在现场，因此该证言不合法；对证据9认为，被调查人确认某某公司下班时间是17点，事发是20时05分，即使死者当时是接某某公司员工回某区，不可能用3个小时，该笔录中某某公司和某某公司之间是否有业务往来、死者到底是否是代表某某公司来接送某某公司员工，该笔录没有任何说明，因此原告认为该证据没有任何效力。
被告质辩认为：对证据4，仲裁时原告是否收到不影响工伤认定，而且仲裁书的效力问题不在本案审查范围；对证据6，原告说沈某某不是目击证人，被告也没有说其是目击证人，而且被告证据不止这一份，只要死者受老板指派工作就可，至于车辆是否归某某公司，不影响死者受某某公司指派安排工作的事实；对证据8，是被告在劳动仲裁卷宗里调取的，而且认定工伤和车辆归谁没有关系，只要死者受老板指派工作就可；对证据9，该笔录清楚证明某某公司和某某公司有业务往来，被调查人说他作为办公室人员是17点下班，但不能证明其他人也是17点下班。
总共3页 1
[2] [3] 下一页