（2012）徐行初字第90号
原告俞xx，男，19xx年xx年xx日生，汉族，住址上海市xx街xx号。
原告周xx，女，19xx年xx月xx日生，汉族，住址同上。
被告上海市xx司法局，住所地上海市xx路xx号。
法定代表人吴xx，局长。
委托代理人陈xx，男，上海市xx司法局工作。
委托代理人滕xx，男，上海市xx司法局工作。
原告俞xx、周xx不服被告上海市xx司法局于2011年10月27日作出沪司鉴管答（2011）x号《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》的具体行政行为，于2012年7月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告俞xx、周xx，被告上海市xx司法局的委托代理人陈xx、滕xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2011年9月26日向被告提交投诉信，反映华东政法大学司法鉴定xx华政法医[2008]残鉴字第xx号法医临床司法鉴定中鉴定人存在违法鉴定事项。被告经调查于2011年10月27日作出沪司鉴管答（2011）x号《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》（下称《答复书》），对原告投诉的事项作了相应答复。并告知了诉权。
原告诉称，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的有关规定，对鉴定机构和鉴定人员的投诉处理是被告的法定职责。被告对原告所投诉的事实不予查清，却认定“未发现上述机构和人员存在应当处罚的法定情形”、“司法行政机关无权对鉴定意见的是与非作出判决”，实属错误。被告在2011年10月20日的调查中发现了“委托机关提供的检材收取、使用没有相应记录”的问题。被投诉人违反了《司法鉴定程序通则》的规定，有涂改委托事项、灭失隐匿涂改检材、拒绝到庭接受质证等问题，侵害了原告的合法利益。被告未能依照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定，及时告知原告补充相关证明材料。故该行政行为主要证据不足，认定事实错误。复议机关上海市人民政府在复议决定中也指出被告在引用依据时，未注明具体使用的款和项，存在瑕疵。综上，请求判令撤销被告的《答复书》并责令被告重新作出处理意见。
被告辩称，2009年3月23日原告曾通过互联网来信，当时被告经调查后已网上回复。2011年9月26日收到原告的投诉信后，被告对原告投诉反映的情况进行了调查，根据调查结果，并未发现有关鉴定机构和人员存在应当处罚的法定情形。原告对鉴定结论有意见，可以向办案单位提出或者申请重新鉴定，由办案单位决定是否采信鉴定意见或委托重新鉴定，司法行政机关无权干预正常的鉴定执业行为。被告已根据相关规定履行对有关机关和人员的监督、检查职责，并答复了原告，其所作的《答复书》符合法律规定，请求法院维持被告的具体行政行为。
总共4页 1
[2] [3] [4] 下一页