（2012）徐行初字第90号 (2)
原告出示了下列证据：1、2008年10月30日的法院谈话笔录；2、2008年5月6日xx派出所出具的工作情况；3、2006年11月5日的xx区xx医院影像诊断报告；4、2008年11月2日xx区xx医院影像诊断报告；5、2008年12月24日xx区xx医院医务科出具的证明；6、2006年11月6日的验伤通知书；7、2008年12月15日法院谈话笔录；8、2012年4月12日华东政法大学司法鉴定xx答复信件；9、2012年5月16日华东政法大学司法鉴定xx答复信件；10、2012年5月9日重新鉴定申请；11、2012年5月26日投诉；12、法医技术鉴定委托书存根；13、传票三份。
经质证，被告表示原告提供的证据与本案无关。
综合庭审质证意见，本院经审查确认如下事实：2011年9月26日，被告收到原告俞xx通过市长信箱写给俞正声书记的信，来信中反映了2008年10月29日，上海市xx区人民法院委托华东政法大学司法鉴定xx对原告周xx“左肱骨骨折是2006年5月形成还是2006年11月6日形成；若是2006年11月6日形成的新骨折，则再对被鉴定人的伤残等级和丧失劳动能力程度”进行鉴定。该鉴定xx有关鉴定人根据委托单位的委托事项和所提供的鉴定材料于2008年11月5日进行了鉴定，并于2008年12月8日出具了《法医临床司法鉴定》（华政法医[2008]残鉴字第xx号）。原告的投诉信中对此司法鉴定要求重新进行鉴定，并对鉴定人员的违法鉴定事项进行审查等。同日，被告向原告发出了司法鉴定执业活动投诉受理通知书，并向华东政法大学司法鉴定xx发出司法鉴定执业活动投诉调查通知。2011年10月15日，被告收到华东政法大学司法鉴定xx《关于俞xx投诉的情况说明》。2011年10月20日，被告派员到华东政法大学司法鉴定xx进行调查，并制作了询问笔录。2011年10月27日，被告作出《答复书》告知原告，并未发现有关鉴定机构和人员存在应当处罚的法定情形。原告对鉴定结论有意见，可以向办案单位提出或者申请重新鉴定，由办案单位决定是否采信鉴定意见或委托重新鉴定，司法行政机关无权干预正常的法定鉴定执业行为。原告对该《答复书》不服，向上海市人民政府申请行政复议。上海市人民政府复议决定维持被告作出的具体行政行为。原告遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为司法行政管理部门，具有对司法鉴定执业活动提出的投诉进行处理的法定职责。被告在收到原告投诉后，在法定期限内依法予以受理，并开展了调查活动。被告调阅了相关鉴定卷宗，审查了有关鉴定人的资质，向有关人员进行了调查询问，调查结果未发现原告投诉的鉴定人员存在应当处罚的法定情形。被告据此在法定期限内将处理意见书面告知原告，其行政行为并无不当。原告的诉讼请求缺乏依据，本院难以支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告俞xx、周xx的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告俞xx、周xx负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 崇毅敏
代理审判员 樊华玉
人民陪审员 朱惠铭
二〇一二年八月二十一日
书 记 员 沈 懿
总共2页
[1] 2
上一页