（2012）闸行初字第38号
原告刘甲，……
委托代理人刘乙（刘甲之母），……
被告上海市甲局，……
法定代表人王甲，……
委托代理人王乙，……
委托代理人张甲，……
第三人上海甲公司，……
法定代表人陆X，……
委托代理人邓X，……
原告刘甲不服被告上海市甲局作出的闸北人社认（2011）字第1328号不予认定工伤决定的具体行政行为，向本院提起行政诉讼,本院于2012年4月23日受理，于4月25日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。因上海甲公司与本案有法律上的利害关系，本院通知该公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2012年6月7日公开开庭审理了本案。原告刘甲的委托代理人刘乙，被告上海市甲局的委托代理人王乙、张甲、第三人上海甲公司的委托代理人邓X到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
被告上海市甲局于2012年2月9日作出闸北人社认（2011）字第1328号不予认定工伤决定书，载明：2011年9月29日，刘甲在单位内和同事发生纠纷，双方发生轻微肢体冲突，造成刘甲左面部及颈部软组织挫伤，轻微脑震荡。事发后刘甲报警，经解调，警方出具了治安案件当场调解协议书，刘甲和对方均在协议书上签名。刘甲受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
被告于2012年5月4日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
（一）证据
1、工伤认定申请表，证明原告于2011年12月5日申请工伤认定。
2、受理通知书及送达回证，证明被告在十个工作日内受理原告的申请并送达相关当事人。
3、不予认定工伤决定书及送达回证，证明被告于2012年2月9日作出不予认定工伤决定，并送达于原告、第三人。
4、对原告的调查笔录；
5、对第三人人事部经理的调查笔录；
证据4、5，证明原告在母亲陪同下到第三人处，原告与陈X等发生肢体冲突，警方向相关人员作了调查。
6、询问笔录摘录，证明事发当日，原告由其母亲陪同到第三人处闹事。
7、《治安案件当场调解协议书》，证明原告与案外人陈X等发生肢体冲突后由公安部门作出调解。
8、验伤通知单、病史记载，证明原告左面部及颈部软组织挫伤，轻微脑震荡。
（二）依据
1、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第二十条。
2、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款。
原告刘甲诉称，2011年9月29日上午，原告在履行日常工作时遭徐X、陈X、张乙暴力殴打，造成软组织挫伤、轻微脑震荡，原告的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所，因履行工作职责受到暴力伤害，应当认定为工伤。《治安案件当场调解协议书》在事发一个小时后形成，系派出所伪造，原告脑部外伤，神志不清，在未看调解书内容的情况下签名，应属无效。故要求撤销被告上海市甲局于2012年2月9日作出的闸北人社认（2011）字第1328号不予认定工伤决定书。
原告刘甲在庭审中提供了以下证据：
劳动合同书，证明原告与第三人签订劳动合同，合同期限为2011年1月21日至2012年1月31日。
被告上海市甲局辩称，2011年9月29日原告受伤并非履行工作职责或因工作原因，根据《工伤保险条例》的规定，原告不能被认定为工伤，被告所作不予认定工伤决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求维持被诉具体行政行为。
第三人上海甲公司述称，事发当日，原告与母亲到第三人处闹事，与陈X发生肢体冲突，不是履行工作职责，被告作出的被诉具体行政行为认定事实清楚、程序合法，要求维持被诉具体行政行为。
第三人上海甲公司在庭审中提供了以下证据，证明事发当日陈X衣服被原告之母扯坏的事实：照片。
经质证，原告对被告提供的证据1、2、3没有异议，对证据中第三人签收情况不清楚；证据4，原告陈述时脑外伤神志不清；对证据5有异议，被调查对象是殴打原告的同伙，笔录内容系伪造；证据6内容不清楚；对证据7真实性无异议，但双方之间并非互相打架，而是三个人暴力殴打原告；证据8 中CT检查没有真实反映原告所受伤害的情况，原告的伤情应经司法鉴定。原告对第三人证据有异议，认为其母并未扯衣服。
第三人对被告提供的证据均无异议，证据说明事发当日原告并不在工作岗位，而是到陈X办公室理论，致双方发生冲突，验伤单记载轻微脑震荡，但在原告病史和诊断报告中均未记载，原告受伤是其与同事之间发生肢体冲突所导致。第三人对原告提供的证据无异议。
被告对原告证据及第三人证据均无异议。
原告对被告的执法主体资格无异议，对被告适用的法律依据，原告认为其符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，在工作时间和工作场所，因工作遭到暴力致伤。
总共2页 1
[2] 下一页