（2012）闸行初字第38号 (2)
第三人对被告的执法主体资格、法律适用均无异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
1、被告提供的证据1、2、3，证明了被告在规定的十个工作日内受理了原告的工伤认定申请，并在受理后六十日内作出工伤认定，其执法程序合法，该组证据具有真实性、合法性，本院予以采纳。
2、被告提供的证据4、5、7，证明原告在母亲陪同下到第三人处与同事发生争执，导致双方肢体冲突，警方接警后予以了处理，并出具了调解协议书，纠纷双方均在协议书上签名确认。该组证据是认定本案事实的依据，本院予以采纳。
3、被告提供的证据6，不符合证据的形式要件，本院不予采纳。
4、被告提供的证据8，反映了原告的伤情，与本案有关联，本院予以采纳。
5、原告提供的证据，证明原告与第三人之间签有劳动合同，与本案事实有关联，本院予以采纳。
6、第三人提供的证据，用于证明陈X与原告发生肢体冲突过程中被扯坏衣服，该事实印证了原告和母亲与陈X存在肢体冲突，本院对该事实予以确认。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
原告刘甲与第三人上海甲公司建有劳动关系。2011年9月28日，原告与第三人协议解除劳动合同，双方进行了工作交接，期间，第三人员工对原告进行拍照，双方发生纠纷而报警。9月29日上午，原告由母亲陪同到第三人处，与第三人员工陈X发生争执，引发肢体冲突。闸北公安分局接警后，对纠纷双方进行了治安处理，并于当日出具了《治安案件当场调解协议书》，原告及陈X均在协议书上签名确认。次日，原告经验伤结论为左面部及颈部软组织挫伤，轻微脑震荡。2011年12月5日，原告向被告申请工伤认定，被告于12月19日受理。经过调查核实，被告于2012年2月9日作出闸北人社认（2011）字第1328号不予认定工伤决定书，对刘甲的受伤不予认定工伤或者视同工伤。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告负责本行政区域内工伤保险工作，具有作出被诉具体行政行为的法定职权。被告在法律规定的期限内受理原告的工伤认定申请，并作出不予认定工伤决定，向各方有效送达，其执法程序合法。原告与第三人协议解除劳动合同，并进行了工作交接。之后，原告随母亲至第三人处与同事发生口角，引发肢体冲突，该纠纷已经公安机关作出治安案件的调解处理，原告也签名予以确认。因此，原告与同事发生纠纷受伤，并不是履行工作职责所致，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的认定工伤或者视同工伤情形，被告对原告作出不予认定工伤或者视同工伤，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。原告认为自己在履行工作职责时遭暴力殴打，符合工伤条件，缺乏事实和法律依据，故对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决如下：
维持被告上海市甲局于2012年2月9日作出的闸北人社认（2011）字第1328号不予认定工伤决定的具体行政行为。
案件受理费50元，由原告刘甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杜敏仙
代理审判员 孙 迪
人民陪审员 徐敏杰
二〇一二年六月二十一日
书 记 员 陆维溪
总共2页
[1] 2
上一页