（2012）沪二中行终字第162号
上诉人(原审原告)徐A。
委托代理人傅明霞，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托代理人苏蕾，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市普陀区住房保障和房屋管理局。
法定代表人陆A。
委托代理人叶A。
委托代理人林A。
原审第三人上海昊川置业有限公司。
法定代表人蒋A。
委托代理人嵇A。
原审第三人宋A。
原审第三人徐B。
原审第三人徐C。
委托代理人徐D。
上诉人徐A因房屋拆迁裁决一案，不服上海市普陀区人民法院(2011)普行初字第38号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐A及其委托代理人傅明霞、苏蕾，被上诉人上海市普陀区住房保障和房屋管理局(下称普陀房管局)的委托代理人叶A，原审第三人上海昊川置业有限公司(下称昊川公司)的委托代理人嵇A，原审第三人徐C的委托代理人徐D到庭参加诉讼。原审第三人宋A、徐B经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审认定，2003年10月10日，普陀房管局向昊川公司颁发了拆许字(2003)第15号房屋拆迁许可证，批准其进行“建民村旧区改造(第一期)”项目建设，对本市中山北路XXXX弄69号房屋所在地块实施房屋拆迁工作。房屋拆迁实施单位为上海中盛房屋动迁有限责任公司。普陀房管局审核批准的该基地拆迁计划和拆迁方案明确房屋拆迁安置方式可以实行货币补偿，也可以实行价值标准房屋调换和面积标准房屋调换，房屋调换的房源为庄行及西渡现房，后增补宝山区陆翔路等处房源。经批准，该基地房屋拆迁期限延长至2010年6月30日止。本市中山北路XXXX弄69号房屋被拆房屋系私房，权利人为徐鹤文(系宋A之夫，2001年10月8日报死亡)，房屋建筑面积47.60平方米。被拆房屋内在册户籍2人即宋A、徐B。徐鹤文与宋A共有子女3人即徐A、徐C、徐B。经上海方圆房地产估价有限公司评估，被拆房屋房地产评估单价为2,603元/平方米(评估时点为2003年10月10日)，被拆房屋的拆迁估价分户报告单于2006年3月21日由宋A签收。因被拆房屋房地产评估单价低于该区域最低补偿单价3,180元/平方米，所以按最低补偿单价计算被拆迁人户货币补偿款，现拆迁人愿将该房屋的最低补偿单价调整为4,452元/平方米，普陀房管局予以认可。经计算，被拆迁人户的货币补偿款为254,298.24元[算式：(4,452元/平方米+4,452元/平方米×20%)×47.60平方米]。被拆房屋内有电话1门、有线电视1端、空调1台。拆迁人提供本市宝山区陆翔路XXX弄XX号401室建筑面积83.12平方米房屋一套，单价为7,200元/平方米，优惠单价为4,150元/平方米，经计算该房屋总价为344,948.00元(算式：4,150元/平方米×83.12平方米)。2009年12月12日，拆迁人向被拆迁人户送达了《关于宋A、徐A、徐C、徐B的拆迁安置方案》、看房通知(两处，一处为陆翔路XXX弄XX号401室，一处为马泾桥一村XX号104室)。因被拆迁户与拆迁人未能就补偿安置方案协商一致，拆迁人于2009年12月19日向普陀房管局提出房屋拆迁裁决申请，该局于同日受理，并向被拆迁户送达了受理通知书、会议通知书、裁决申请书副本。2010年12月22日和25日，普陀房管局两次召集拆迁双方进行房屋拆迁裁决审理调解，但被拆迁户均未到场，调解不成。普陀房管局遂于2010年1月5日作出普房拆裁发[2010]2号房屋拆迁裁决，裁决主文如下：一、被申请人宋A、徐A、徐C、徐B户安置本市陆翔路XXX弄XX号401室建筑面积83.12平方米房屋一套。该房屋总价为344,948.00元，与被申请人户房屋货币补偿金额254,298.24元相抵，被申请人户应支付申请人价值标准房屋调换差价90,649.76元。二、被申请人宋A、徐A、徐C、徐B户收到本裁决书次日起十五日内迁出本市中山北路XXXX弄69号全幢房屋，迁入本市陆翔路XXX弄XX号401室安置房屋。三、申请人按规定支付被申请人户家用设备移装费用。徐A对该房屋拆迁裁决不服，向原审提起诉讼，要求撤销上述房屋拆迁裁决。原审中，经法院协调，拆迁双方未能达成一致意见。在审理过程中，拆迁人表示愿意减免应由被拆迁户支付的价值标准房屋调换差价90,649.76元。
总共3页 1
[2] [3] 下一页