（2012）松行初字第5号 (3)
根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
第三人徐某某于2011年7月20日与原告签订了《劳动合同》，合同期为一年。同年8月20日第三人在原告处正常上班，同日下午17时40分，案外人邱某某驾驶一辆轿车由北向南行驶至九新路、盛富路口，右转过程中与骑自行车的第三人相撞，致第三人受伤。交警支队于同年9月6日出具道路交通事故认定书，认定案外人邱某某对事故承担全部责任，第三人无责任。第三人经上海市第一人民医院诊断为：过伸性颈椎损伤，脑部损伤，多处软组织损失。
2011年11月15日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告于同年11月18日受理后，向原告送达了提供证据通知书及举证通知。经调查取证后，被告于2012年1月13日作出了某人社认（2011）字第某号工伤认定，认定第三人于2011年8月20日所受的伤害符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的道路交通事故和城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”的情形，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤，并依法向原告及第三人送达了工伤认定书。原告不服，遂诉至本院。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有作出工伤认定的职权。该《条例》第十四条第（六）项规定，上下班途中，受到非本人主要责任的道路交通事故和城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害，应当认定为工伤。本案第三人受伤符合该条规定的情形，应认定为工伤。《条例》规定，用人单位不认为是工伤的，应当承担举证责任。现原告未能提供相应的证据证明第三人不是工伤，依法承担举证不能的责任，故原告的诉讼理由不成立。综上所述，被告作出的工伤认定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。原告的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告上海市某区人力资源和社会保障局作出某人社认（2011）字第某号工伤认定的具体行政行为。
案件受理费50元，由原告上海某某服饰有限公司负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 周 轶
人民陪审员 陈以平
二〇一二年五月十七日
书 记 员 房素平
总共3页
[1] [2] 3
上一页