（2012）黄浦行初字第243号
原告上海某物业管理有限公司。
委托代理人潘某，上海某律师事务所律师。
委托代理人木某，上海某律师事务所律师。
被告上海市黄浦区某局。
委托代理人卢某，男，上海市黄浦区某局工作人员。
委托代理人陈某，上海市某律师事务所律师。
第三人雷某。
原告上海某物业管理有限公司（下称某公司）不服上海市黄浦区某局（以下简称黄浦区某局）于2012年3月28日作出认定第三人雷某工伤的具体行政行为，于2012年7月2日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向黄浦区某局送达了起诉状副本及应诉通知书。黄浦区某局在法定期限内向本院递交作出具体行政行为的相关材料，并提出答辩状。因雷某与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2012年8月2日公开开庭审理了本案。原告某公司的委托代理人潘某、木某，被告黄浦区某局的委托代理人卢某、陈某，第三人雷某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年3月28日，被告黄浦区某局根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，作出的黄人社认（2012）字第X号工伤认定决定的具体行政行为，认定第三人雷某于2011年11月9日所受伤害属于工伤。
原告某公司诉称：第三人雷某系原告处的保安人员，其受伤系发生在休息室内，并非发生在工作岗位上；且事故发生时，第三人系在休息室午休期间，亦非发生在工作时间内；另第三人系因与案外人吴某有个人恩怨而发生口角，招致吴某将其砸伤，该口角与履行工作职责无关。况且，第三人所受伤害已得到吴某的赔偿。综上，由于第三人并非履行工作职责原因受伤，且其伤害也未发生在工作时间、工作地点，被告认定其为工伤，认定事实不某，适用法律错误，请求法院判决撤销被告黄浦区某局于2012年3月28日作出黄人社认（2012）字第X号工伤认定决定的具体行政行为。
被告黄浦区某局辩称：案外人吴某受他人委托安排第三人工作时，并未向第三人表明其受委托身份，第三人对吴某安排工作的身份及内容有异议符合常理，且第三人有表述自己异议的权利，只要其受到的伤害并非其故意犯罪所导致，即应符合履行工作职责受到暴力伤害的工伤认定条件。为了保护劳动者合法权益，对工伤认定中的工作时间、工作地点不能狭隘的理解。基于上述因素，被告作出的认定第三人所受伤害为工伤的结论并无不当。被诉工伤认定决定的具体行政行为认定事实某楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
总共4页 1
[2] [3] [4] 下一页