（2012）闸行初字第27号 (4)
第三人对被告提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议，并认为原告杨甲本人签收了X房屋的估价报告单，并未在规定的期限内申请复估或是鉴定，这表明原告对此并无异议。
被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但原告主张拆迁许可证违法取得不是本案审理范围；对证据2不发表质证意见；证据3是网络信息，真实性不认可；对证据4的真实性没有异议，“乙中心”与第三人甲中心是同一单位的不同叫法；对证据5的真实性不予认可。
第三人对原告提供的证据1中的网页打印内容真实性不予认可，该份证据无法证明拆迁许可证的取得不合法；证据2中的材料真实性无法确认，与本案无关；对证据3的真实性没有异议，但无法证明原告主张的观点；对证据4的真实性没有异议，第三人区土法中心是实际存在的；对证据5的真实性不予认可。
本院根据各方当事人提供的证据及质证意见认定以下事实：
X房屋所有权证登记的所有权人为汪X，记载建筑面积21.3平方米，附记记载阁楼面积17.8平方米。汪X已于2002年1月25日报死亡，现该房屋的权利人为原告杨甲等人。该房屋内在册户籍一本，在册户口一人，即原告杨甲。
2007年9月28日，上海市闸北区房屋土地管理局（因政府机构改革，本案相关职能由被告区房管局承继）向两第三人核发了拆许字（2007）第15号房屋拆迁许可证，准许两第三人对包括X房屋在内的房屋实施拆迁，拆迁期限自2007年9月28日至2008年9月27日。后房屋拆迁期限经过四次延长，第四次延长期限至2012年9月30日止。期间，被告批复同意动迁实施单位由上海丁公司变更为上海戊公司。
经上海己公司评估，X房屋房地产市场评估单价为每平方米17850元，原告杨甲签收了动迁实施单位送达的估价分户报告单，未申请复估或鉴定。原告杨甲接受其他三位原告的委托，与第三人协商补偿安置事宜，第三人向原告提供两处安置房源供选择。因协商未果，第三人于2011年8月15日向被告提出裁决申请。被告于同日受理后，向原告送达了房屋拆迁裁决申请书副本、受理通知书、安置房源评估报告单、会议通知等文件，并召集拆迁双方于2011年8月17日召开拆迁补偿安置协调会，拆迁双方仍未能就补偿安置事宜达成协议。被告于同年9月14日作出闸房管拆裁字（2011）第166号房屋拆迁裁决，并送达原告等人，原告不服，向上海市住房保障和房屋管理局申请复议，该局作出了维持原拆迁裁决的复议决定。原告仍不服，诉至本院。
总共6页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] 上一页 下一页