（2012）杨行初字第15号 (2)
10、二号证人2011年5月27日询问笔录和2011年8月11日辨认笔录。证明2011年5月23日13：30，第三人蹲在墙边和三、四人吵架。第三人妻子在前面挡着，第三人随手拿起铁锹，但立即被其妻子拿掉，对方有一个男的，朝第三人脸上打了几拳。还有一男子踢了第三人几脚。用拳头打人的自称是第三人外甥女的丈夫。辨认笔录证明原告就是用拳头殴打第三人的嫌疑人。
11、三号证人2011年5年27日询问笔录和2011年8月11日辨认笔录。证明2011年5月23日13：30，看到第三人外甥女丈夫用脚踢第三人的脚，第三人的妻子手里拿着铁锹从三楼滚到二楼。辨认笔录证明原告就是踢第三人的嫌疑人。
12、第三人验伤通知书及鉴定书。证明第三人遭殴打后的伤势情况，构成轻微伤。
13、工作情况三份。证明案发和被告案件办理过程。
14、物品价格鉴定结论书。证明某村某号某室门窗物损费75元。证明内容与证据8相同。
15、2011年7月21日、9月8日治安案件调解笔录两份。证明被告在办案过程中对当事人双方的调解过程。
经质证，原告对证据3有异议，双方争执由某村某号房屋产权引起，原告上门不是去殴打而是评理。因第三人怕原告去敲门窗，所以冲下来，还两次举了铁锹。对证据4有异议，原告从来没有拿铁锹，是第三人拿的。对证据13有异议，L和M没有参加打架，也没有看到，但被告一直以找他们调查为由，拖延时间，原告认为没有必要。而且被告没有上门固定证据。对证据1、2、5—12、14、15均没有异议。第三人对所有证据的合法性、关联性无异议。但对证据1、2、5、7的称述内容有异议，认为本案原告伙同他人去第三人家，原告先拿了铁锹，第三人的妻子抢，后来滚到了二楼，该节事实与其他证人证言能相互证明。
庭审中，原告提供以下事实证据:
1、房产证复印件。证明双方争执是为某村某号房屋产权引起的。
2、行政处罚决定书。证明原告与本案有利害关系。
3、罚款缴纳通知书。证明纠纷是第三人引起的，但只处罚原告，对原告不公平。
4、不予处罚决定书。证明被告不处罚第三人不公平，且处罚结果与被告之前告诉原告的处罚内容不一致。
5、在某村居委的情况经过。证明事发前的原因，事实与第三人笔录不相符。
6、复议决定书。证明被诉具体行政行为经过复议，结果维持。
7、房客的证明。证明第三人到某村某号房屋骚扰，砸门窗。
经质证，被告对原告提供的证据真实性没有异议。但是证据1、7与本案没有利害关系，对其他证据没有异议。第三人对证据5、7的真实性无法确认。对其他证据没有异议。
庭审中，第三人提供事实证据:
劳动能力鉴定结论书。证明第三人因被殴打造成脑梗，现部分丧失劳动能力。
经质证，原告认为第三人提供的证据和原告无关。被告对证据无异议。
针对各方当事人的质证意见，本院对事实证据作如下确认：被告提供的证据，能客观地反映案件的真实情况，来源及形式合法，因此，被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证据效力。原告提供的证据均不能证明原告没有殴打第三人的事实，本院不予采信。
庭审中，被告提供以下法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定。经质证，原告认为被告适用法律错误。原告没有殴打第三人，双方是互殴，而且事发原因是第三人引起。第三人对法律依据无异议。
庭审中，被告提供以下执法程序：2011年5月23日，被告的某所对原告殴打第三人立案受理；6月17日，某所经审批延长了办案期限；6月21日，委托上海市某局损伤伤残鉴定中心鉴定，于6月27日取回鉴定报告；11月28日，被告对原告进行了行政处罚事先告知，被告提出陈述和申辩，同日，被告进行复核后作出被诉具体行政行为。经质证，原告对程序的时间节点没有异议，但被告延长办案期限原告不知情，被告超过了60天的办案期限。第三人无异议。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：
2011年5月23日下午13:30左右，A和妻子、J及J的两位朋友因C在该日上午砸坏A家门窗一事，找C理论。在本市某村某号二楼到三楼的楼道内A与C发生肢体冲突，A殴打了C。当日，B某所接报后予以受案，在对当事人、证人等进行调查并对C进行了伤势鉴定，确定C属轻微伤后，B对原告作出了行政拘留五日；罚款二百元的行政处罚的具体行政行为。原告不服，向上海市某局提出复议，复议机关维持了该具体行政行为。
本院认为，被告具有作出行政处罚决定的职权。被告在作出具体行政行为前进行调查取证，委托上海市某局损伤伤残鉴定中心对C的伤势进行鉴定，并在处罚前履行了先行告知和复核等程序。本案在2011年5月23日立案受理后，因查明案件的需要，延长办案期限，于2011年11月28日作出行政处罚，被告办案期限超期，属程序瑕疵，应在今后工作中予以改进。被告认定原告殴打第三人的事实，有第三人、J及其他证人的询问笔录、验伤通知书、伤势鉴定书等证据证实，被告采集的证据互相印证，能形成证据链，证明原告实施过殴打第三人的行为。被告认定事实清楚、证据充分。被告根据原告的违法事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告作出治安拘留五日；罚款二百元的行政处罚，适用法律正确。现原告要求撤销被告所作的具体行政行为，缺乏事实及法律证据，本院难以支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页