（2012）沪一中行终字第101号

（2012）沪一中行终字第101号
上诉人（原审原告）卫某。
被上诉人（原审被告）上海市某新区建设和交通委员会。
上诉人卫某因政府信息公开申请答复行政行为一案，不服上海市某新区人民法院（2012）浦行初字第70号行政判决，向本院提起上诉。本院于2012年4月16日立案后，依法组成合议庭，于2012年5月10日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2011年9月26日，卫某向某建交委提出政府信息公开申请，申请获取浦建房拆许字（2005）第97号某国际机场扩建工程（IV）房屋拆迁管理承诺书等政府信息。2011年10月17日，某建交委作出浦建委信不存拆告（2011）187-2号《政府信息公开申请答复书》，主要内容为：本机关于2011年9月26日收到您要求获取浦建房拆许字（2005）第97号某国际机场扩建工程（IV）房屋拆迁管理承诺书的申请，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，您要求获取的政府信息不存在。同日，答复书邮寄给卫某。卫某不服，向上海市某新区人民政府申请复议，上海市某新区人民政府维持原答复书。卫某仍不服，提起诉讼，请求法院撤销某建交委作出的浦建委信不存拆告（2011）187-2号《政府信息公开申请答复书》，并责令某建交委提供相关信息。
原审认为，卫某申请要求获取的是浦建房拆许字（2005）第97号某国际机场扩建工程（IV）房屋拆迁管理承诺书，某建交委收到申请后，调阅了相关的档案材料，未发现房屋拆迁管理承诺书。某建交委已经尽了合理的检索义务，并没有查找到卫某所要获取的信息，由此可以判断在客观上卫某申请获取的信息并不存在，某建交委适用《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项作出答复并无不当。为此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回卫某的诉讼请求。判决后，卫某不服，向本院提起上诉。
上诉人卫某诉称，根据规定，拆迁单位申领房屋拆迁许可证前，要与拆迁管理部门签订房屋拆迁管理承诺书，故上诉人向被上诉人申请获取该政府信息，但被上诉人却答复上诉人信息不存在。原审庭审中，被上诉人并未当庭提供卷宗目录给上诉人查阅，而在庭审结束几天后让上诉人阅看，影响真实性。请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人某建交委辩称，被上诉人受理上诉人申请后，经查找，没有发现有房屋拆迁管理承诺书，故书面答复上诉人信息不存在。原审庭审后，被上诉人根据法院通知把卷宗目录的原件给上诉人阅看，没有拖延时间。请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人上诉请求。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。本案被上诉人收到上诉人要求获取“浦建房拆许字（2005）第97号某国际机场扩建工程（IV）房屋拆迁管理承诺书”的申请，已书面告知上诉人“您要求获取的政府信息不存在”，该答复符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，即“该政府信息不存在的，应当告知申请人”，并无不当。上诉人提供的《关于建立房屋拆迁工作有关制度的通知》（沪房地资拆[2003]297号）、《上海市人民政府关于进一步加强房屋拆迁管理工作的通知》（沪府发[2005]7号）文件，不能证明上诉人申请的信息确实存在。故上诉人要求撤销被上诉人作出的《政府信息公开申请答复书》，并责令被上诉人重新提供信息，本院无法予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人诉讼请求，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人卫某负担（已付）。
本判决为终审判决。

审判长李欣
审判员李思国
代理审判员姚佐莲
二○一二年六月五日
书记员冯楠