（2012）深宝法民一初字第540号

（2012）深宝法民一初字第540号
广东省深圳市宝安区人民法院

民事判决书

（2012）深宝法民一初字第540号

原告一：林某导，男。

原告二：蒋某元，女。

原告三：李某云，女。

原告四：林某意，男。

原告五：林某桃，女。

五原告共同委托代理人：方某华，广东君一律师事务所律师。

被告一：黄某华，男。

被告二：杨某齐，男。

上列原告林某导、蒋某元、李某云、林某意、林某桃诉被告黄某平、杨某齐侵权责任纠纷一案。本院受理后，依法由审判员郑国雄适用简易程序公开开庭进行了审理。五原告共同委托代理人方某华，被告一黄某平及其委托代理人单某良，被告二杨某齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：原告系林某云直系亲属，林某云于2009年1月受雇于两被告，为两被告经营的位于观澜街道樟阁社区塘前“合某楼”房屋出租从事清洁工作，月平均工资2000元整，林某云在受雇期间，被告未为林某云办理任何保险。2011年9月26日20时50分许，林某云在完成清洁工作后回住处途中遭遇交通事故致死。事故发生后，被告未对原告进行任何补偿。原告认为，林某云回住处途中应当视为雇佣活动的延伸，林某云在下班途中遭遇车祸致死，两被告应当承担赔偿责任。原告遂诉至法院，请求法院判令：被告支付原告各项费用总计499696.6元（1、丧葬补助金：4205元/月×6个月=25230元；2、一次性工亡补助金：19109元/年×20年=382180元；3、供养亲属抚恤金：林某导：2523元/月×30%÷2×12个月×6年=27248.4元；蒋某元：2523元/月×30%÷2×12个月×11年=49955.4元；林某桃：2523元/月×30%÷2×12个月×2年=9082.8元；4、误工费：50元/天×20天×3人=3000元；5、交通费3000元）。

被告一辩称：林某云交通事故与我方没有任何关联性，其伤害既非是工作时间也非工作场所，更非工作原因，而是由第三者交通事故所造成的，理应由第三方承担，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。

被告二辩称：1、房屋不是我的；2、林某云不是我雇佣的，另外我也有证明房屋不是我本人的，与我无关。3、我不承担任何赔偿。

经审理查明，被告一作为二房东，租赁管理深圳市宝安区观澜街道樟阁社区塘前“合某楼”。2009年1月21日，被告一雇请林某云为清洁工，月薪1500元。2011年9月26日，林某云无上班，于当日20时50分许，在观澜街道樟阁路交叉路口，由钟某云驾驶的粤B9N66号轻型厢式货车与林某云驾驶的自行车相碰撞，林某云受伤经送医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。2012年1月5日，原告以两被告系“合某楼”出租经营者，雇请林某云为清洁工，林某云在下班途中遇车祸死亡，两被告作为雇主应承担赔偿责任诉至本院，经变更诉求，最后请求两被告赔偿4,0000元。

另查明，交通事故发生后，被告一出于人道主义援助，支付5000元给原告。

本院认为，虽然被告一与死者林某云存在雇佣关系，林某云遭遇交通事故乃至死亡，并非其从事雇佣活动中而产生，因此，原告请求被告一作为雇主承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持；被告二与林某云不存在雇佣关系，其亦不应承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：

驳回原告的诉讼请求。

本案受理费100元，由原告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。

审判员郑国雄

二〇一二年四月五日

书记员张萍（兼）

书记员邓燕玲