（2012）惠中法民二终字第86号
广东省惠州市中级人民法院
民事判决书
（2012）惠中法民二终字第86号
上诉人（原审被告）薛XX。
被上诉人（原审原告）XX塑胶制品有限公司。
上诉人薛XX与被上诉人XX塑胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，原审法院曾于2010年12月9日作出（2010）惠城法民二初字第754号民事判决，薛XX不服，向本院提起上诉，本院于2011年3月28日作出（2011）惠中法民二终字第58号民事裁定，将本案发回原审法院重审。原审法院于2011年12月7日作出（2011）惠城法民二初字第645号民事判决，薛XX又不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛XX及其委托代理人刘江峰，被上诉人的委托代理人陈XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原、被告之间具有两层法律关系：第一是买卖关系，原告以出厂价向被告提供货物，被告以原告的名义向外销售，差价部分归被告所得，货款有两种回款方式：一是客户向被告给付现金，被告扣除差价之后交付现金给原告；二是客户直接向原告支付货款。第二是劳动雇佣关系，原、被告双方签订劳动合同，原告雇佣被告拓展业务，每月向被告发放工资1000元。对原告按出厂价供应给被告的货物，2010年1月22日，原、被告双方结算货款，双方以书面形式记录结算结果，双方确认被告欠原告货款90万元。在诉讼过程中，原、被告双方的分歧是：原告认为被告已付货款20万元，仍欠款70万元，被告认为已付货款782543.46元（200000+140000+140000+302543.46），仍欠款117456.54元，扣减原告应付的寄货费151000元，被告无需再向原告支付货款。
被告为证明其付款已达782543.46元，提交了四张《收款收据》，第一张开票日期为2010年4月12日，记录的内容是：今收到薛XX先生人民币贰拾万元（￥200000）交付钮扣款，原告对此予以确认，确认其收到被告支付的20万元，应从90万元的欠款中扣减；第二张开票日期为2010年2月10日，记录的内容是：今收到薛XX先生人民币壹拾肆万元（￥140000）交付鸿桥货款。原告确认收到这一笔货款，但认为不应当从90万元的货款中扣除，原告认为这一笔货款是鸿桥公司直接向原告购买货物而支付的货款，并不是被告向原告支付90万元的货款。第三张《收款收据》开票日期是2010年3月2日，记录的内容是：今收到薛XX先生人民币壹拾肆万元（￥140000）交付鸿桥货款；第四张《收款收据》开票日期是2010年6月25日，记录的内容是：今收到薛XX（2010年1月份至6月9日汇入公司账户）人民币叁拾万零贰仟伍佰肆拾叁元肆角陆分（￥302543.46）交付钮扣款。原告对第三、第四张《收款收据》提出三个观点：第一、原告未收到这两笔货款；第二、两张《收款收据》上的书写体笔迹与其财务人员的笔迹并不一致，账务未开具过上述两张收据；第三、被告的父亲曾任原告的总经理兼出纳，具有职务的便利可拿到空白的收款收据，两张《收款收据》应当是被告父亲利用职务之便开具的空白收据，被告自行在空白收据中加入内容。
对于2010年3月2日开具的《收款收据》，原审法院曾拟向鸿桥公司询问调查是否曾在2010年3月2日向原告或被告支付货款14万元，但被告告知原审法院这一《收款收据》实质上并不是鸿桥公司支付货款，而是几家客户的货款凑足14万元后，被告以鸿桥公司的名义向原告交付了现金以支付90万元的货款，因而无法通过询问鸿桥公司而查清事实。
对2010年6月25日开具的《收款收据》，在重审时，被告提交了一份情况说明书，意在说明302543.46元的货款在何时汇入原告账户，根据被告列举的日期，原审法院到中国银行惠州小金支行查询原告10206308091XXX账户的流水账，在下表列举的日期，有13笔款汇入原告上述账户，总额是302543.46元。虽然银行的流水账未注明汇款单位，但根据被告提供的部分银行汇票及7家客户出具的《证明》，可确定是下列13个客户汇款：
序号 汇入时间 汇款单位 汇款金额（元）
1 2011-1-19 惠州市XX服装有限公司 24669.25
2 2010-1-22 XX纺织服饰有限公司 50000
3 2010-1-25 XX制衣有限公司 25782.95
4 2010-1-27 福州XX服饰有限公司 4012.6
5 2010-2-1 XX服饰有限公司 20255
6 2010-2-5 余姚市XX纽扣有限公司 13144
7 2010-2-9 厦门XX制衣有限公司 37884
8 2010-2-10 XX服饰有限公司 43657
9 2010-3-24 东莞XX服装公司 5000
10 2010-3-31 厦门XX商贸公司 10443
11 2010-4-12 厦门XX制衣有限公司 11674.5
总共4页 1
[2] [3] [4] 下一页