（2012）一中民终字第11556号(2)
刘某向本院提交以下新的证据予以证明：1.借货手续，证明拿货借货都有手续，现有的欠条不能证明有借货事实。2.王双柱的证言，证明打欠条的事情。3.
刘某邻居孙国颖等五人的证言及录音录像，证明2010年9月23日贾某从刘某家拉东西的情况。4.朱传庚的证言，证明刘某未向贾某借款。5.李翠平发送的手机短信，证明刘某不欠贾某款项。6.产品质量保修卡两张，证明刘某不欠贾某款项。
贾某针对刘某的上诉意见答辩称：同意一审法院判决，请求维持一审法院判决。
贾某向本院提交王双柱发送的六条手机短信，证明刘某提交的王双柱证人证言不真实。
贾某针对刘某提交的证据发表如下质证意见：1.对证据1借货手续的真实性认可，但不是与刘某之间的借货，不认可刘某的陈述。2.对证据2至6均不认可。本院经审查认为：证据1不能证明刘某与贾某之间拿货借货必须出具该种手续，证据1与本案无关，本院不予采纳。证据2至5系证人证言，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定：证人应当出庭作证，接受当事人的质询。
本案中刘某并未申请证人出庭作证，其所提交的证人证言未经当事人质询，本院对证据2至5不予采纳。证据6不能证明与本案有关联性，对该证据本院亦不予采纳。
刘某不认可贾某提交的证据。本院认为，贾某提交的证据系证人证言，由于王双柱未出庭作证，基于同样的理由，本院对贾某提交的证据亦不予采信。
二审审理期间，刘某认为2010年10月19日的欠条上除了“帐已对清”、“刘某”外，其余的字不是其本人书写，是贾某所写，并对此申请笔迹鉴定。因贾某认可刘某所述，故本院认为无需对该欠条进行鉴定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：贾某与刘某之间形成的债权债务关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘某上诉所称贾某逼迫其写欠条、贾某自行在空白处填写刘某欠贾某货款8000元等内容，无证据予以证实，本院不予采信。北京市延庆县人民法院（2011）延民初字第00437号民事调解书的内容并不能否定本案双方债权债务关系的存在，贾某提交的两张欠条足以证明刘某欠款15
675元的事实。一审法院据此判决刘某给付贾某货款15
675元并无不当。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百二十三元，由贾某负担二十七元（已缴纳），由刘某负担九十六元（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费一百九十二元，由刘某负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李大华
代理审判员 李文成
代理审判员 吴扬新
二○一二 年 九 月 十八 日
书 记 员 宋思文
总共2页
[1] 2
上一页