（2012）一中民终字第11624号
北京市第一中级人民法院
民事判决书
（2012）一中民终字第11624号
上诉人（原审被告）孙某，男，1984年4月27日出生，汉族，江苏省丰县赵庄镇薛庄189号农民，住略。
委托代理人余某，男，1982年6月26日出生，汉族，中国政法大学干部，住略。
被上诉人（原审原告）马某，男，1984年4月22日出生，汉族，山东省郓城县张营镇马庄行政村马庄153号农民，住略。
委托代理人刘巍，北京唐文书律师事务所律师。
上诉人孙某因与被上诉人马某承揽合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2012）昌民初字第6030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年9月5日受理后，依法组成由法官金莙担任审判长，法官咸海荣、田璐参加的合议庭，于2012年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人孙某的委托代理人余某到庭参加诉讼，被上诉人马某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
马某在一审中起诉称：2011年3月8日，马某、孙某在昌平区沙河镇白各庄村签订了《油漆承包合同》，约定孙某为马某提供所需的昌平区沙河镇白各庄村生产场地、气泵以及住宿和场所；马某为孙某提供油漆加工服务的计价方式及结算方式。马某现已依约履行完毕义务，但孙某拒绝支付剩余款项，马某多次向孙某催要未果，故诉至法院要求判令孙某向马某给付承揽款79478元并承担案件诉讼费用。
孙某在一审中答辩称：马某、孙某之间已经进行结算完毕，孙某仅欠马某5000元维修金。
一审法院经审理查明，马某与孙某于2011年3月8日签订《油漆承包合同》，约定马某作为承揽人向定作人孙某提供油漆加工服务。孙某基于承揽合同共应向马某给付报酬360000元，孙某至今仍拖欠马某报酬70000元。
一审法院判决认为，马某、孙某之间系承揽合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，定作人负有依约向承揽人给付报酬的义务。孙某主张已于2012年1月12日向马某给付报酬70000元，但孙某提供的取款明细并未能证明孙某已向马某给付报酬70000元，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，对孙某主张不予认可。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，定做人负有向承揽人依约支付报酬的权利，故对马某主张支付合同报酬70000元的诉讼请求予以支持，超出部分不予以支持。综合，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、孙某于判决生效之日起七日内支付马某报酬七万元。二、驳回马某其他诉讼请求。如果孙某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
孙某不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审认定事实不清，孙某实际并未欠付马某款项，本案所涉的七万元报酬，孙某已经实际给付。请求二审法院依法改判，驳回马某的诉讼请求。
马某未到庭亦未陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：孙某与马某签订的《油漆承包合同》系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，其效力应予确认。现孙某主张其于2012年1月12日向马某给付报酬七万元，但其没有提举充分的证据予以证明，在马某对此予以否认的情况下，一审法院判决孙某给付上述报酬并无不当，本院对此予以支持。孙某的上诉理由无相应的事实及法律依据，本院对此不予采信。
综上，本院认为，孙某的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决结果并无不当，依法应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百三十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千七百八十七元，由孙某负担一千五百五十元（于判决生效后七日内交纳），由马某负担二百三十七元（已交纳）。
二审案件受理费一千五百五十元，由孙某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 莙
总共2页 1
[2] 下一页