（2012）一中民终字第10977号
北京市第一中级人民法院
民事判决书
（2012）一中民终字第10977号
上诉人（原审被告）刘某某，女，1947年4月22日出生，汉族，退休人员，住址略。
委托代理人祁广辉，北京市浩盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭某某，男，1960年1月21日出生，汉族，北京市第三客运分公司职员，住址略。
委托代理人陈卫东，女，1967年4月21日出生，汉族，北京燕园智清教育研究中心法律顾问，住址略。
上诉人刘某某因与被上诉人郭某某民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第11037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年8月22日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官邹明宇、范术伟参加的合议庭，于同年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人刘某某及其委托代理人祁广辉、被上诉人郭某某的委托代理人陈卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭某某在一审中起诉称：郭玉刚原系刘某某之女婿，2009年8月14日，刘某某因想卖北京市海淀区小南庄26号楼512室房屋，郭玉刚也愿意买，所以郭玉刚从自己账户陆续转入刘某某账户1
038
000元，后刘某某又拒绝出卖其所有的房屋，2009年9月1日刘某某将其中的100万元归还给郭玉刚。另外，2009年9月1日刘某某为办理中国民生银行保险柜，又向郭玉刚借款65
000元整，上述借款至今均未返还。故郭玉刚诉至法院，请求依法判令刘某某：1、偿还借款103 000元；2、承担本案诉讼费用。
刘某某在一审答辩称：不同意郭玉刚的诉讼请求，郭玉刚起诉与事实不一致，双方之间不存在民间借贷法律关系，两笔钱虽然都曾存入过刘某某的账户，但其后又取出交还给郭玉刚。此外郭玉刚的起诉已过诉讼时效。
郭某某为证明其诉讼主张，向法院提交了以下证据材料：证据1存取款凭条7张，证明双方之间存在借贷关系，尚欠的借款金额是103
000元；证据2离婚证，证明郭玉刚与刘某某女儿张玉荣曾是夫妻关系，于2010年5月19日离婚。刘某某对郭某某提交的证据1-2的真实性均无异议，但对证据1的证明内容不予认可，认为无法证明双方之间存在借贷法律关系。刘某某向该院提交以下证据材料：证据1取款凭条及存款利息清单，证明刘某某在2009年9月1日将之前郭玉刚存入刘某某账户的1
038 000元取出归还郭玉刚；证据2个人利息存款凭证及账户交易清单。证明刘某某在2009年12月20日从自己账户中取出65
000元归还给郭玉刚。郭玉刚对刘某某提交的证据1-2的真实性均无异议，但对证明内容有异议，认为没有收到剩余103
000元款项。对郭某某提交的证据1-2及刘某某提交的证据1-2的真实性因双方均无异议，故该院予以确认。
一审法院审理查明：郭玉刚与刘某某的女儿张玉荣曾系夫妻关系，在婚姻存续期间，郭玉刚于2009年8月14日从其个人账户中取出1 038
000元，并于同日将上述款项存入刘某某的个人账户中。2009年9月1日刘某某从郭玉刚个人账户中又取走65 000元，上述款项合计为1
103 000元。2009年9月1日刘某某向郭玉刚返还了100万元，至今尚欠103 000元未向郭玉刚返还。
一审法院判决认定：本案主要争议焦点在于双方之间是否存在民间借贷法律关系。郭玉刚认为双方之间存在民间借贷法律关系，而刘某某辩称双方之间即使存在欠款也应属不当得利，对此，该院认为所谓“不当得利”应理解为没有合法根据取得利益而使他人受损失。但本案中，在上述款项往来发生时双方当事人之间存在亲属关系，通过双方庭审陈述，刘某某认可1
103
000元款项均已收到，郭玉刚亦认可刘某某已偿还100万元，虽双方未达成书面的借贷意思表示，但基于上述款项往来情况及特定的亲属关系，在款项未及时归还时应认定双方之间构成民间借贷法律关系，上述行为未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。故对刘某某提出关于案由的抗辩主张，该院不予采信，对郭玉刚要求刘某某偿还剩余借款103
000元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。关于刘某某辩称的上述款项均已偿还郭玉刚，且上述款项往来发生时其个人存折在其女儿张玉荣手中，因此上述款项往来与其无关一节，刘某某仅提交了其账户的取款记录，但未提交有效证据证明其已将上述款项交付给郭玉刚，应承担举证不能的法律责任，故对其上述辩称，证据不足，该院不予采信。关于刘某某辩称的诉讼时效一节，因本案双方系构成特殊的亲属间借贷，未形成书面的借据，双方未就还款时间予以明确约定，故根据法律规定，债权人有权随时主张，因此郭玉刚本次诉讼未超过法定诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条之规定，判决：刘某某于判决生效后7日内偿还郭某某借款本金103
总共2页 1
[2] 下一页