（2012）一中民终字第11245号
北京市第一中级人民法院
民事判决书
（2012）一中民终字第11245号
上诉人（原审被告）刘某某，男，1984年5月3日出生，汉族，无业，住址略。
委托代理人向翠平，北京市瑞风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡某某，男，1976年5月10日出生，汉族，无业，住址略。
委托代理人刘金，男，1975年2月11日出生，汉族，无业，住址略。
刘某某因与被上诉人胡某某民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2012）房民初字第6696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年8月27日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官邹明宇、范术伟参加的合议庭，于同年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人刘某某的委托代理人向翠平、被上诉人胡某某的委托代理人刘金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡某某在一审中起诉称：刘某某与胡某某系同村村民，刘某某因有急事急需用钱，于2009年10月10日向借款55
000元，当时写下借条一份。刘某某到期未偿还借款，故要求刘某某立即偿还借款55 000元。
刘某某在一审中经法院合法传唤，未到庭应诉。
一审法院审理查明：刘某某与胡某某系同村村民。2009年10月10日，刘某某向胡某某借款55
000元并由刘某某为胡某某出具借条1张。现胡某某诉至该院，要求刘某某给付欠款55 000元。
一审法院判决认定：合法的借贷关系受法律保护。刘某某向胡某某借款后，理应及时归还，未及时归还应承担相应的民事责任。现胡某某起诉要求刘某某偿还借款55
000元，理由正当，证据充分，该院应予支持。刘某某经该院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：刘某某于判决生效后10日内给付胡某某欠款55
000元。
刘某某不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院认定刘某某于2009年10月10日向胡某某借款55
000元，属认定事实错误。事实上，秦绍雪出于经营需要向胡某某借款55
000元，应秦绍雪的请求，刘某某也在借条上签字，刘某某并未使用任何款项。二、一审法院将两个欠款人签字认定为一个人签字，并且在没有证据证明秦绍雪的签字不是其本人签字的情况下，认定秦绍雪签名为刘某某代签，且把应由秦绍雪一人承担的还款义务判决由刘某某承担，故一审法院判决有误。上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。
胡某某未向本院提交书面答辩意见，其口头答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。刘某某在一审中接到法院传票后拒不出庭，属于放弃了相应的诉讼权利。并且欠条也是刘某某所写，故同意一审法院判决，请求维持原判。
关于刘某某向胡某某借款的事实，本院在二审期间重新查明如下：刘某某于2009年10月10日在一份名为“借款”的借据中签名，该借据中载明：“今有刘某某、秦少雪借胡某某伍万元整。今有刘某某、秦少雪借胡某某伍千元整”，落款处有署名为“刘某某”和“秦少雪”的签名，落款日期为“2009年10月10日”。
胡某某提起本案诉讼的证据即为该借据，刘某某在二审中认可借据中“刘某某”的签名为其本人所签，但主张“秦少雪”的签名系秦绍雪所签，并称借款由胡某某交给了秦绍雪。胡某某称借据是刘某某所写，包括“秦少雪”的签字也是刘某某代签，在书写借据和交款时刘某某与秦绍雪均在现场，全部借款都交给了刘某某。
本院对于一审法院查明的其他部分的事实，予以确认。
上述事实，还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：债务应当清偿。虽然根据借据记载，“秦少雪”亦为涉案款项的借款人，但从形式上看，刘某某与“秦少雪”系涉案借款的共同债务人，刘某某亦认可该借据中其签名系本人所签，故胡某某在交付了借款后，其作为债权人要求债务人刘某某就借据中的全部债务承担还款责任，具有事实及法律依据。综上，一审法院判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
总共2页 1
[2] 下一页