(2012) 佛顺法民一初字第8531号
广东省佛山市顺德区人民法院
民事判决书
(2012) 佛顺法民一初字第8531号
原告席XX，女，汉族，1968年10月10日出生，住四川省西充县XXX。身份证号码：XXX。
委托代理人朱XX，广东广顺律师事务所律师。
委托代理人李XX，广东广顺律师事务所律师助理。
被告韦XX，男，汉族，1949年3月6日出生，住广东省佛山市顺德区XXX。身份证号码：XXX。
委托代理人韦X，女，汉族，1978年11月4日出生，住广东省佛山市顺德区大良街道XXX。
被告XX保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道新桂明日广场一座301、302办公室。
负责人XX。
委托代理人胡XX，男，汉族，1984年12月14日出生，住陕西省XXX。
原告席XX诉被告韦XX、XX保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年7月11日立案受理后，依法由审判员张高龙适用简易程序独任审判，于2012年8月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱XX、李XX，被告韦XX委托代理人韦XX，被告保险公司委托代理人胡开梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月30日7时许，被告韦XX驾驶粤X5PXX4号二轮摩托车行至顺德区大良凤翔路顺德开关厂路段时，与骑乘自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。经佛山市顺德区公安局交通警察大队作出事故认定，原告与被告韦XX均承担此次交通事故的同等责任。事发后，原告被送往顺德区第一人民医院治疗，共住院53天。2012年6月21日，原告向佛山市XX司法鉴定中心申请进行伤残及后续治疗费鉴定。此次事故给原告造成如下损失：医疗费11805.13元、后续治疗费10000元、住院伙食费2650元、营养费3000元、护理费4110元、交通费500元、残疾赔偿金53794.96元、鉴定费2500元、误工费7994.56元、精神损害抚慰金5000元、自行车损失80元；其中医疗费部分应由被告按60%的责任比例承担4383元（已扣减被告韦XX垫付的6700元）。被告韦XX驾驶的粤X5PXX4号二轮摩托车向被告保险公司投保了交强险。为维护原告的合法权益，诉请请求法院判令被告韦XX在、被告保险公司连带赔偿原告上述各项事故损失合共92512.52元；本案诉讼费由两被告承担。
庭审期间，原告变更其主张的损失项目与金额如下：医疗费4664.7元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费2650元、营养费8250元、护理费8210元、误工费24561.6元、交通费200元、鉴定费2500元、自行车损失80元，诉讼请求总额变更为59116.30元。
被告韦XX辩称，交警部门对涉案事故的责任认定结论合理，因此，其仅承担原告50%的损失，原告应自行承担50%的损失。发生事故后，其积极救助原告，主动为原告垫付医疗费8242.3元、护理费2150元，已履行了一个交通事故当事人的法律与道义上的义务。原告主张的医疗费应由医疗机构出具的收费凭证佐证，并结合病历、诊断证明等相关证据确定。原告在出院是否需要护理并无医疗机构出具的意见佐证，护理期限仅应按照住院期限计算，原告主张出院后的护理费并无依据。原告并无证据支持其主张的误工时间83天，其误工时间仅应按实际治疗时间53天确定。原告主张的交通费应提供与就医时间、地点、人数、次数相符的交通费凭证佐证。原告主张的营养费应举证证实其实际支出，并提供医嘱证明佐证。原告并无功能障碍与医疗依赖，生活完全能够自理，亦无医疗机构的证明或鉴定结论佐证后续治疗费的必然性，原告主张的后续治疗费并无依据。原告主张的评残鉴定费为其个人私自委托所花费的费用，应由原告自行承担。事发后亦存在医疗费与误工费损失，应由原告承担50%。
被告保险公司辩称，该公司仅为粤X5PXX4号二轮摩托车承保交强险，因此，对原告主张的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、护理费，该公司最多只承担10000元。对原告主张的损失项目，其有如下意见：原告住院52天，因此住院伙食补助费应为2600元；由于原告在住院期间请了护工进行了护理，而且提供了相对应的收费收据，护理费应按原告住院期间实际产生的费用为准。原告的误工时间应为82天（住院52天加上医嘱建议休息一个月），根据原告提供的社保证明及银行流水，事发前三个月原告的月工资为2060元，误工费该公司仅认可5632.58元；原告主张交通费200元，并无正规交通凭证佐证，不符合法律规定；本案是否存在自行车的损失无法核实，且交通事故认定书中也未对自行车受损情况进行描述；鉴定费2500元不合理，该费用属于间接损失，不属于侵权责任法明确规定的赔偿项目，且原告并未达伤残等级，鉴定费支出属于其自行扩大的损失，应由其自行承担；后续治疗费不合理，本案原告伤势轻微，且在住院期间并未进行手术治疗，而且骨折部位也未进行内固定手术，后续治疗费不属于必然发生的损失。后续治疗费应待其实际发生后再行主张；营养费不合理，本案医院并未出具医嘱意见证明原告需加强营养，原告主张营养费不符合法律的规定。
总共2页 1
[2] 下一页