（2012）佛顺法民一初字第8478号(2)
第三人王**质证认为：对证据1、2的真实性无异议。证据3为伪造的证据，原、被告都没有提供证据的原件，我方对证据的真实性不予认可，基于2000年3月1日的协议书可能是双方恶意串通的结果，所以该见证书没有基础，故我方对该证据的各方面均不予认可。证据3为本案核心证据，因此在原、被告提供协议书证据的原件后，则向法庭提交对原、被告笔迹进行鉴定的申请，否则不予申请。见证书所附协议书为虚假，因该协议书第二条所述房产已登记在被告名下，但事实上该房产还未动工，所以该协议书应为虚假。原告提供证据4的两份合同时表示合同在被告手中，而被告表示合同已经交给房管局，故不能提供原件。对证据4第三人认为：1.证据都是复印件，故对真实性有异议；2.根据针对合同书向被告的发问，我方认为2000年3月1日协议书的签名也非林*所签，我方认为2000年3月1日协议书上的签名为虚假，这是原、被告制造的虚假诉讼。证据5没有原件，故对证据5的真实性不予认可，另认为：1.2009年2月8日被告转款给第三人，该凭证不能说明该款项是由何**现转给被告，被告再转给第三人，仅能反映被告转款给第三人；2.转款的2009年2月8日案涉的别墅还未交易，原告提交的明细反映在2010年2月5日有一笔723万元的入账，但该款项是由何账户转入，该打印单无法说明，原、被告都声称别墅卖给何**，但该房屋买卖的合同原、被告都没有提供，银行转账的凭证也没有，明细信息打印无法说明问题。对证据6严**的证明不予认可，因没有附该人的身份证，对其无法确认。证人证言需证人出庭，经过质证该证言才能作为参考，故该证据不具有证据效力。对公司的证明真实性无法确认，没有提供该公司的营业执照等，且该证据反映该公司的法定代表人为原告林*的儿子，因此该公司的法定代表人与本案有利害关系，该证明并没有真实反映当时的实际情况，如该公司实际送货，则应有送货单，但并没有提交送货单等。证据7没有原件，故对证据7的真实性不予认可，这两份合同即使为真，其反映的内容与原告所要证明的内容相矛盾，***商铺的售价为715388元，15商铺售价为1027540元，总额只是170多万元，原告所称花了500多万元，数额差额大，不能证明原告所要证明的内容。证据8没有原件，故对证据8的真实性不予认可，即使凭证为真，该两个凭证与本案没有关联性，款项付到哪个单位这些凭证无法证实，进账单可证明林*的款项进入了陈**的私人账户，该款项是林*与陈**的个人往来，因此该证据与本案没有关联性。证据8只能证明林*付了款项，原告与林*没有经济上的关联性，且货币作为普通物，不能证明该款即为卖别墅所得款的一部分。对补充证据9的真实性没有异议，该诉状也说明该别墅是林*单独处理，处理时没有告诉第三人，处理完后才告知第三人卖了1003万元，是否属实我方不清楚，要求原、被告提供何**的买卖合同或转账凭证来证实别墅售价。对于证据10，原告提交证据的目的是为证明原告能购买房产，但如果该股东是虚假股东，则没有能力购买，我方有证据证明原告没有能力购买案涉土地。
诉讼中，被告林*提供证据材料及原告林*、第三人王**质证意见如下：
1.收据原件两份，证明印证土地使用权出让合同书的真实性，在1997年这两块地款已经付清。
2.电汇凭证原件一份、明细信息打印件一份（加盖银行公章），证明别墅售价款1003万元，其中280万元为订金，被告收取后转账给了第三人，余款723万元是在2010年2月5日向被告账户支付。
3.明细信息打印件一份（加盖银行公章）、工行个人业务凭证原件两张，证明被告在收取别墅售价款后，经所有权人林*同意，将其中的一部分售价款购买了东林美域***、**商铺，其中商铺买卖合同价款是向开发商于2010年2月24日通过银行转账分别支付1027045元及715388元，另于2010年2月23日向开发商的股东陈**分别转账支付100万元及2470477元,陈**是东林美域的股东，该别墅的售价款1003万元（280万元的订金及723万元的房款）来源是别墅买方何**汇过来的，但银行不出具该证明，希望法院调取。
原告对上述证据的真实性及其证明内容无异议。
第三人质证认为：对证据1的真实性无异议，对其证明内容有异议。该证据为书证，交款单位为被告，这一土地使用权人为被告，而非原告，该证据与原、被告2003年的协议书没有关联，正好反驳了协议书的存在。对证据2的真实性予以确认，但认为其没有关联性，质证意见与对原告提供的证据5的意见一致。对证据3的真实性予以确认，对其证明内容有异议，林*账户入账723万元是否为何**账户汇入该明细无法证实，这两份证据仅仅说明林*向该账户汇入了两笔款项，无法证明收款单位是否为东林美域的开发商。业务凭证发生期间是被告与第三人夫妻关系期间，应为被告和第三人财产，与原告没有关系。根据原告提供的买卖合同，该两商铺的成交价为101万元及70多万元，与凭证的金额不吻合。进账单没有原件，故不予认可，且该证据与本案没有关联性，即使付款属实，该笔款项也是被告和第三人夫妻共同财产，与原告没有关系。
总共6页
[1] 2
[3] [4] [5] [6] 上一页 下一页