（2012）杨行初字第32号 (3)
经质证，对第一组证据，原告认为证据1房屋拆迁许可证中缺少建设项目批准文件、国有土地使用权批准文件；证据5的授权委托书上委托单位的盖章为某中心A杨浦区定海街道土地储备地块拆迁专用章，不是两第三人的法人章，与拆迁许可证上的拆迁人不一致。对第一组的其他证据无异议。
对第二组证据，原告认为证据8原告的房地产权证缺页，缺少了权证后法律法规的说明；证据9被告提交的证据中的估价报告单原告拿到了，但材料不齐全，缺少了土地概况和对土地的描述，该评估报告只有单价，没有总价及大写金额，估价报告应用的有效期没有明确说明。对第二组的其他证据没有异议。
对第三组证据，原告对证据13有异议，认为王某A也应认定为安置人口；证据15协商记录有异议，认为都是伪造的。双方有协商过，仅一次，但当时没有做记录，而且原告还询问是否要签字，拆迁方说不用。对第三组的其他证据没有异议。
对第四组证据，原告对证据16有异议，裁决申请上的章不是拆迁人，是拆迁人的内设机构。作出裁决申请决定，还缺少领导讨论并签名。对第四组的其他证据无异议。
第三人某中心A、某中心B对被告的证据均无异议。
审理中，原告提供以下事实证据。
1.杨发改信告（2011）第31号政府信息公开申请答复书。证明拆迁人没有取得建设项目批准文件。
2.2011年杨规土信公答第73号政府信息公开申请答复书。证明拆迁人没有取得国有土地使用权批准文件。
经质证，被告认为原告提出的证据是对拆迁许可证的合法性提出异议，本案是拆迁裁决案件。而且关于该基地许可证已由生效法律文书证明其合法性，被告认为原告提供的两份证据和本案无关联性。第三人同意被告的质证意见。
审理中，第三人未提供事实证据。
针对原告、被告、第三人的质证意见，本院对事实证据作如下确认：原告提供的证据来源及形式合法，但与本案具体行政行为缺乏关联性，本院不予采纳。被告提供的事实证据，能客观地反映案件的真实情况，来源及形式合法，本院确认其证据效力。
审理中，被告提供以下法律依据：国务院令第305号《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条和上海市人民政府令第111号《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十条、第二十四条、第二十七条、第三十二条、第三十三条、第三十五条、第三十九条、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第五十四条、第五十六条以及《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》第六条、第十二条。
总共5页
[1] [2] 3
[4] [5] 上一页 下一页