（2012）闸行初字第104号 (3)
1、对周某的调查笔录，证明徐某原居住在第三人宿舍，后因宿舍被拆除，徐某居住到三楼管理人员办公室。
2、对冯某的调查笔录，证明2010年世博会期间，第三人放假，徐某参与第三人法定代表人家装修事宜，晚上回办公室住宿。徐某住宿办公室之前居住在第三人提供的平房宿舍，平房宿舍被拆除。
被告上海市闸北区人力资源和社会保障局辩称，原告所述的情况与事实不符，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，被告作出不予认定工伤决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求维持不予认定工伤决定。
第三人上海某有限公司述称，被告作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求维持被告作出的具体行政行为。
第三人在审理中提供了以下证据：
四份公安业务档案卡片详细信息，证明徐某因吸毒曾被强制戒毒、罚款、劳动教养，并向第三人隐瞒吸毒事实。
经质证，原告对被告提供的证据1、2、3、4、17真实性、内容均无异议；对证据5、6的形式要件、真实性无异议，但认为何某、张C分别是第三人的代理人和员工，均不会陈述对第三人不利的证词，张B回避了世博会期间的重大事实，即要求每个单位安排值班人员维护世博期间的安保工作，且承认徐某进入办公室的钥匙是由他们交付；对证据7、8、11真实性无异议，但不能证明徐某死亡当天系非正常、违规进入办公室；证据9中代书人未签名，不认可其效力；证据10形式要件违法；证据12对徐某的死亡时间表述错误；证据13真实性无异议，但只能证明朱某介绍徐某进入第三人处工作，并由第三人提供宿舍；证据14刘某是第三人员工，其证词不会对第三人不利；证据15、16中形式违法。
原告对第三人提供的证据的真实性无异议。
被告对原告提供的证据1，认为调查对象周某是死者的亲戚，真实性存疑，即使徐某凭借钥匙进入办公室也不能证明徐某是值班；证据2，冯某与第三人不存在承包关系，其证明的内容不具有真实性。
被告对第三人提供的证据无异议。
第三人对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人对原告提供的证据真实性、合法性均有异议，两个证人的身份不能证明待证事实，均为传来证据，无补强证据佐证。周某作为死者的亲属，其作证有利于死者，冯某与第三人无承包关系，其身份系虚假，不能证明其陈述的内容。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
1、被告提供的证据1－3，证明被告收到原告工伤认定申请后，在法律规定的期限内受理并作出工伤认定，其执法程序符合法律规定，原告及第三人对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。
总共5页
[1] [2] 3
[4] [5] 上一页 下一页