（2012）闸行初字第109号 (2)
原告李某诉称，原告在第三人处担任工地项目经理的职务。2011年12月20日，原告在第三人位于W路XX号的办公室向直接领导葛某汇报工作并处理了日常事务。之后，为协调工地工作及安排次日的施工，原告在向葛某请示后于下午四点二十八左右离开公司，骑摩托车前往Q路XX号工地。在骑行至Z路近X路时，原告为避让行人而摔倒受伤。当时，原告未报警，自行前往上海市同济医院就诊，被诊断为左肩关节盂下脱位、左肱骨大结节撕脱骨折。当天，葛某前往医院看望原告时认可原告此次受伤属于工伤，并承诺会为原告办理工伤认定手续。直至2012年2月20日左右，原告才得知第三人没有为原告申报工伤。后原告自行向被告申请工伤认定，但被告于2012年6月20日作出闸北人社认（2012）字第XX号不予认定工伤决定书。原告认为，原告系于工作时间因工作前往工地，受伤地点也在第三人办公室至工地的路上，故应认定为工伤。据此，原告请求法院判令撤销被告作出的闸北人社认（2012）字第XX号不予认定工伤决定书。
被告上海市闸北区人力资源和社会保障局辩称，经被告调查，2011年12月20日原告离开单位时未按规定向领导请假并填写外出单，也未与工地同事联系过，事后也未补填外出单，属于擅自离开工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。被告作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。据此，被告请求法院维持其作出的不予认定工伤决定。
第三人上海L公司述称，因发现原告提供的学历证书等存在疑点，第三人人事部就此事约谈原告。2011年12月20日九点四十分原告进入第三人位于W路XX号的办公室。当天下午，原告与第三人人事部领导谈话并发生争执。原告在未向任何人请示的情况下私自外出，离开办公室时间为下午四点二十八分。第三人认为，原告不是在工作地点履行工作内容而受伤，故其受伤不属工伤。据此，第三人请求法院驳回原告的诉请。
经质证，原告对被告提供的证据1-5均无异议，对证据6中员工手册第10页关于考勤制度规定的真实性无异议，认为外出单、请假单并非原告填写，对第三人出具的说明及找葛某调查笔录内容有异议，认为与事实不符，受伤之时原告担任工地项目经理，平时工作地点就在工地，因此原告外出无需填写外出单，只有在第三人总部办公室上班的人外出才需要填写外出单，原告外出之前曾向葛某请示，葛某对于原告前往工地是明知的。
第三人对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，并表示，证据6中的请假单、外出单确实不是原告所写的，由于原告在工地工作，经常不在总部办公室上班，为了考勤需要，请假单、外出单是第三人其他员工代为填写的。
总共5页
[1] 2
[3] [4] [5] 上一页 下一页