（2012）闸行初字第111号 (2)
被告闸北房管局辩称，原告所在拆迁基地的拆迁许可证核发于《征收与补偿条例》施行之前，仍应继续沿用原有的规定办理，故该基地不适用“两轮征询制”。况且，该基地亦未获批其可适用“两轮征询制”。被告依据相关法规、政策所作出的裁决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容恰当，请求维持被诉具体行政行为。
第三人城投公司、闸北土发中心的意见同被告意见一致。
经质证，原告对被告闸北房管局提供的证据1、3、6-9、11的真实性无异议；对证据2认为系争房屋的亭子间的居住面积不是17.8平方米，而是18平方米以上；对证据4认为，评估人员未上门勘察，所得的评估单价不实；对证据5认为部分记录内容与事实不符，原告本人并未与动迁组商谈，而是原告的儿子曾与动迁组谈过，但原告户并未提出具体要求，只是要求提供政策方案的宣传资料；对证据10认为，调解当天，其未提出过要求安置两套彭越浦两室一厅的房屋。原告对被告适用的法律依据认为，被告应当适用关于“两轮征询制”的文件规定。
第三人城投公司、闸北土发中心对被告提供的证据无异议。
原告在审理中提供了如下证据：
1、公示签约率的照片复印件，证明截止至2010年9月1日，基地的签约率仅为38%；
2、公示的评估及评估鉴定机构名称、地址等照片复印件，证明基地所张贴的评估鉴定机构的地址、联系方式均不实；
3、基地居民拍摄的评估公司工作人员证件的复印件，证明该证件照片覆盖了公章，故有造假嫌疑。
经质证，被告闸北房管局对原告提供的证据1认为，该证据与本案无关联性；对证据2认为，该份证据无法证明评估报告作假；对证据3认为，因系复印件，无法确认其真实性。
第三人城投公司、闸北土发中心对原告上述证据的质证意见同被告一致。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
1、被告提供的证据1-2、6-9、10-11具有真实性，合法性及关联性，本院予以采纳；
2、被告提供的证据3不能证明待证事实，本院不予采纳；
3、被告提供的证据4系由具有资质的评估公司出具，且相关人员将评估报告留置送达原告，并经两名无利害关系的居委工作人员见证，本院予以确认；
4、被告提供的证据5旨在证明拆迁人多次与原告户协商拆迁安置补偿事宜未果。原告亦陈述其户曾与拆迁人几次商谈，但均无结果，故本院对拆迁双方协商未成的事实予以确认；
5、原告提供的证据均无法证明被告所作的拆迁裁决违反相关规定，本院不予采纳。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实:系争房屋属公房，租赁人为张××。1987年5月，金×（系张××的儿媳、系争房屋的户籍在册人员）的祖父母钱××、耿××两人经拆迁分得本市中山北一路公房。同年8月，金×的户籍迁入该处房屋。2000年4月，该公房被购买为产权房，权利人登记为金×。嗣后，金×的户籍迁入本案系争房屋。
2007年9月28日，第三人依法取得闸房管拆许字（2007）第15号房屋拆迁许可证，系争房屋被纳入拆迁范围。拆迁中，因拆迁双方协商未成，故第三人于2012年8月13日向被告申请拆迁裁决。被告受理后，曾组织拆迁双方进行调解，但未果，遂于2012年8月19日作出闸房管拆裁字（2012）第515号房屋拆迁裁决书。该裁决书认定：系争房屋类型为旧里，居住面积27.1平方米，换算成建筑面积41.73平方米。另有记载私搭阁楼4.8平方米，按500元/平方米补偿残值补贴费。该房屋有两本户口簿，一本为张××、张Ａ、王雪琴、张蓓，另一本为张××、金××、张××，合计在册人员7人。金××属他处有房（中山北一路）予以剔除，故系争房屋的核定应安置人口为6人。系争房屋经评估，其房地产市场评估单价为17,800元/平方米。根据基地公示的安置补偿方案，原告户可得房屋价值补偿、面积补贴、价格补贴、居住困难补贴及被拆面积奖合计1,403,460元或面积标准调换安置六类地区房屋建筑面积118平方米。安置房源位于本市胡桥路××弄××号××室、胡桥路××弄××号××室。因安置房源价值高于原告户可得的货币补偿款，原告应向第三人支付价值标准房屋调换差价款251,683元。原告收到裁决后不服，诉至本院。
本院认为，根据《征收与补偿条例》第三十五条的规定，该条例实施前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案中所涉的房屋拆迁许可证核发于《征收与补偿条例》施行之前，故应当继续沿用《实施细则》及相关文件规定。依据《实施细则》第二十四条的规定，被告作为房屋拆迁工作管理部门，具有在本行政区域内进行房屋拆迁裁决的法定职权。拆迁中，因原告户与第三人就安置补偿问题无法达成协议，故第三人向被告申请房屋拆迁裁决。被告受理后，依法组织拆迁双方进行调解，因调解未成，被告在法定期限内作出裁决并送达原告户，其执法程序符合相关规定。但在事实认定方面，根据被告提供的证据显示，本市中山北一路131弄1支弄33号101室房屋是系争房屋的户籍在册人员金×的祖父母因1987年拆迁所得，且受配人为金×的祖父母两人，并未包含金×，即金×本人并未享受该房屋的拆迁利益。因此，被告以金×他处有房为由将其从应安置人口中予以剔除，显属不当。综上，被告所作的闸房管拆裁字（2012）第515号房屋拆迁裁决书所认定事实证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页