（2012）黄浦行初字第168号
原告韩某。
委托代理人毛某。
委托代理人孔某。
被告某局。
委托代理人朱某，女，某局工作人员。
委托代理人金某，上海市某律师事务所律师。
第三人某公司。
委托代理人王某，女，某公司工作人员。
委托代理人何某，男，某公司工作人员。
原告韩某因不服被告某局（下称某局）作出的房屋拆迁裁决，向本院提起行政诉讼。本院于2012年5月17日受理后，在法定期限内向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。被告在举证期限内，向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据。因某公司（下称某某公司）与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2012年6月8日、12月6日公开开庭审理了本案。原告韩某及其委托代理人毛某、孔某，被告某局的委托代理人朱某、金某，第三人某某公司的委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某诉称：被告于2009年12月26日对原告（户）作出了黄房管拆（2009）某号房屋拆迁裁决，该裁决已于2010年5月20日被上海市住房保障和房屋管理局以沪房管复决字[2010]第某号行政复议决定撤销。2012年2月4日，被告又以同一事实和理由作出与原裁决一样的拆迁裁决，显属违法，请求法院判决撤销被告所作黄房管拆（2012）X号房屋拆迁裁决。
被告某局辩称：被告作出黄房管拆（2009）某号裁决时依据旧里居住房屋抽样评估结果对原告（户）进行补偿安置，该裁决因认定事实不清被行政复议决定撤销后，拆迁人另行委托评估，被告依据原告（户）租赁房屋的估价分户报告重新作出黄房管拆（2012）X号房屋拆迁裁决，被诉拆迁裁决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人某某公司述称：同意被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：第三人某某公司依法取得沪黄房地拆许字（2002）第X号房屋拆迁许可，实施“某号地块”项目建设。某某公司作为拆迁人，委托上海某动拆迁有限公司实施拆迁。原本市某室房屋位于上述房屋拆迁许可的拆迁范围内，该房屋系公房，房屋类型为职工住宅3（2），承租人为原告韩某，租赁部位是某某、某某及小间，居住面积21.50平方米，折合建筑面积为41.71平方米。2009年12月26日，原某局（下称原某局）根据拆迁人的申请，作出黄房管拆（2009）某号房屋拆迁裁决，认定被申请人韩某（户）居住的房屋经抽样评估的市场单价每平方米建筑面积低于黄府发（2002）7号文件规定的最低补偿单价人民币3,750元，该区域价格补贴为20%，若以价值标准房屋调换方式安置，韩某（户）可得补偿款人民币（以下金额均为人民币）156,412.50元[(3,750元×80%＋3,750元×20%)×41.71平方米];若以面积标准房屋调换方式安置，可得本市六类地段产权房建筑面积83.42平方米（41.71平方米×2）。因面积标准房屋调换方式更有利于该户，故裁决拆迁人以面积标准房屋调换安置原告韩某（户）本市某室产权房（建筑面积107.5平方米，市场评估单价为3,040元/平方米，房屋总价326,800元）；韩某（户）应当支付差价73,203.20元[3,040元/平方米×（107.50平方米－83.42平方米）]，拆迁人同意免收。原告韩某不服，向上海市住房保障和房屋管理局提起行政复议，复议机关认为被拆迁房屋类型为职工住宅3（2），原某局根据旧里居住房屋抽样评估结果计算货币补偿款，属于事实不清，证据不足，遂于2010年5月20日作出沪房管复决字[2010]第某号行政复议决定，撤销了该裁决。
总共4页 1
[2] [3] [4] 下一页