（2012）黄浦行初字第426号 (2)
经对庭审质证后的证据材料进行审查，本院确认如下事实：
2012年6月5日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求公开“某商厦（现名某广场）的建设用地规划许可证、选址意见书”的政府信息。被告在当日受理后，经审查，于同年6月27日作出被诉具体行政行为，告知原告其制作过上述项目的《建设用地规划许可证》，原件已核发给建设单位，可提供留存的该信息的相应记录。另告知，被告未制作过该项目的《建设项目选址意见书》，该项目《建设项目选址意见书》不存在。嗣后，原告从被告处获取了被告向上海某置业有限公司核发的沪规地（2002）第X号《建设用地规划许可证》（底稿）。原告对项目选址意见书不存在的答复不服，向上海市人民政府申请复议，复议机关经审查于同年11月9日作出维持决定。原告仍不服，遂在法定期限内本院提起诉讼。
以上事实由原、被告均提交的沪规土资信公（2012）第某号－告《政府信息申请答复书》、沪规地（2002）第X号《建设用地规划许可证》（底稿），原告提交的沪府复决字（2012）第X号《行政复议决定书》，被告提交的《政府信息公开申请表》、邮寄凭证以及当事人的庭审陈述等证据证明。
本院认为：依照《中华人民共和国政府信息公开条例》等有关规定，被告对相对人提出的政府信息公开申请，具有依法作出答复的职责。本案中，被告在收到原告申请后，在法定期限内履行了受理、答复及送达的法定程序，其行政程序合法。被告受理原告信息公开申请后，经检索查明原告申请所指向项目的《建设用地规划许可证》原件已核发给建设单位，向原告提供了留存的该信息的相应记录，又查明被告未制作过该项目的《建设项目选址意见书》，该政府信息不存在，向原告作了告知。被告已经履行政府信息公开的职责。被诉具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确。原告提交的材料并不能证明系争政府信息必然存在，其诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告朱某的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告朱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈瑜庭
审 判 员 蒋伟君
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页